No, me he expresado mal. Toda experimentación es observación, pero no toda observación supone experimentar. La ciencia, o los parámetros positivos de la ciencia, exigen algo más que la observación para considerar una hipotesis con validez científica. Eso no quiere decir que la literatura etológica no siga el método científico. Lo hace. Pero no tiene el carácter de la física o de la química, en la medida que el control del objeto observado y de la condiciones y variables de la observación son de mayor dificultad para controlarlos, que aquellos en las que la condiciones se pueden repetir de manera controlada y positiva. Incluso considerando el principio de incertidumbre. Por eso he tratado de diferenciar la ciencia positiva de la ciencia interpretativa. No sé si me he expresado con propiedad. Pero creo que puede ser un tema interesante (para mi lo es) para una charla después de una buena sesión de paleo. Epistemiología kayakera... A quíen prefieres, Bunge o Popper?
Siento mi rollo, compañeros.
