En esto de la genética y la evolución siempre hay textos así. El problema en ese texto, al menos el enlazado, es que presentan "esa adaptación" (esto es, una mutación en el ADN) como algo que surge o es una respuesta debida a un cambio en las condiciones de alimentación.
Y eso no tiene por qué ser así.
También es posible que simplemente parte de los hombres que cruzaron el estrecho de Bering ya llevaran su ADN con tal mutación (igual que entre europeos y chinos encontraron ese porcentaje, un 15% anotan) y hayan sobrevivido los descendientes de esa parte de la población. Los otros, no sobrevivirían, porque tendrían problemas (enfermedades cardiovasculares, por ejemplo, como anota al principio) para adaptarse a la nueva dieta.
Esto es como pensar que todos los europeos, por alguna crisis o lo que sea, tengamos que empezar a modificar nuestra dieta, y que solo haya para comer, focas, ballenas y tal. Obviamente, la gente es lo que comería, a falta de otros alimentos (tras la guerra comían hierba, zapatos y cintos de cuero, el caso era llenar el estómago, ahí queda eso). Unos, la mayoría, no podríamos adaptarnos, sufriríamos enfermedades, luego no tendríamos descendencia, nuestros genes se perderían.
Otros, en cambio (probablemente ese 15% que ya tiene el ADN modificado) podrían vivir perfectamente, y tendrían descendencia, a quienes cederían tales genes.
Genética y evolución es como preguntarse qué fue antes, el huevo o la gallina.
O visto de otro modo, ¿es simple suerte o hay una especie de inteligencia genética?
El artículo está presentado como si realmente hubiera una especie de inteligencia genética. Como diciendo: Bueno, ahora no hay alimentos, tenemos que empezar a comer piedras. La gente empieza a alimentarse así y ... sorpresa, milagro ... les muta el ADN, para adaptarse a esa nueva dieta. Y todos tan felices.