¿ Sigues siendo un "esclavo" del timón ?

[Victor2]

Así es Fran,
Con un K2 lo creo imprescindible para poder seguir con el grupo, otra cosa es si vas por libre. Sin ir más lejos te puedo hablar por experiencia propia de salir con compañeros que van en el ( K2) y que son harto experimentados en la materia hasta el extremo de que la nave que llevan es autoconstruida y además de madera de las buenas.

Pues esos compis aparte de saber de todas las técnicas posibles pues no en vano son de los Pagaia y tú ya sabes Fran que esa gente suele entrenar en los simposio etc etc, y dominar los reembarques a dúo a la perfección llevan timón y lo utilizan. Ah y paleando con ganas ojo que no los pillas pues dos en un Kayak si van a ritmo no los pillas  .

Salut!!

[franmina]

Sí claro, si es por velocidad, no hay ninguna discusión, a igualdad de "calidad" por decir algo, no irás a comparar un K1 de los rápidos con un autovaciable doble..., pero ya nos entendemos, fíjate en pista, los mejores tiempos se hacen con los K4 - K2 y K1, y siempre en ese orden.

En el K2 de pista, lógicamente usábamos timón, en los pocos K2 de mar que he usado no llevaban nada y no he tenido ningún problema, tengo ganas de pillar un buen K2 y experimentar por mi mismo, a ver si Javier se anima a desempolvar su proyecto de K2, que parece que lo tiene bastante avanzado....

Saludos.

[jílar]

Aquí el quid está en que Xabi ya juega en otra liga  , y lo digo por el kayak que actualmente usa, incluso teniendo un historial de kayaks previos de reconocido prestigio (Valley, Tiderace). Tiene un Romany de NDK, que no es cualquier kayak y, por lo visto, ha encontrado su equilibrio perfecto hasta el momento.
Y no hablo del equilibrio respecto a dificultad para volcar (estabilidad), sino a que está equilibrado en todas sus variables, pero principalmente en la relación direccionalidad/maniobrabilidad.
La primera es la capacidad de mantener el rumbo, interesante en aguas abiertas para recorrer largas distancias, sin que el propio oleaje te lo modifique, es decir, ir del punto A al B de la forma más económica posible, o sea, seguir una línea recta.
Y la segunda es lo contrario, la capacidad para variar ese rumbo recto, y que el kayak responda con facilidad. Esto es útil cuando queremos librarnos de una roca, un bajo, o evitar chocar contra el compañero.

Siendo un kayak de 485 cm, comparado a otros que suelen pasar de 5 metros, es obvio que será más maniobrable. Pero no solo la eslora determina esta relación dir/man, sino que el propio diseño del kayak, es decir, sus formas y proporciones, influirá en esa relación.
Aquí una prueba de lo que se puede hacer, claro que la pericia del palista es determinante (Leon Sommé, que tampoco es cualquier palista), y para eso hay que practicar, como siempre.

El mismo palista, si usa un kayak más direccional y menos manibrable, seguramente le cueste más hacer esa maniobra. Y al revés, más maniobrable y menos direccional, pasaría lo contrario, o sea, sería muy sencillo girar en el mismo punto (como pasa con kayaks bien cortos, por ejemplo los de aguas bravas, pero estos en aguas abiertas tienen falta de direccionalidad, por lo tanto menos recomendables para hacer travesías ahí)

Pero lo cierto es que este hombre cuando hace travesías mayores, o sea, salidas donde debe llevar material, de varios días y tal, no usa un Romany sino un Explorer, del mismo fabricante, pero este ya es un kayak de 540 si mal no recuerdo. Por lo tanto, más direccional, y menos recomendable para salidas diarias, a jugar entre rocas, surfear, etc... pues comparado al Romany es menos maniobrable, y esta capacidad interesa potenciarla en este tipo de salidas (diarias, poco material a tranportar, usarlo como divertimento, surfeando, metiéndose entre rocas, ...)

[silex]

Muy bien explicado jilar, pero me gustaria curiosear en el aspecto ,del que no solo es el tamaño de eslora lo que determina la relacion direccinabilidad y maniobrabilidad, si no el propio diseño del kayak ,sus formas y proporciones, por lo tanto en lineas generales que mejor forma y proporcion mejoran o empeoran la anterior relacion, ¿su obra viva tal vez?

[Pingu]

yo creo que también hay un punto importante en las proporciones del palista. Un palista de cuerpo grande provoca un mayor desequilibrio para el canteo que uno de cuerpo pequeño y patas largas o simplemente bajito -a mismo ángulo de inclinación de torso, se entiende-. De la misma forma, unos brazos largos y fuertes pueden conseguir un apoyo más firme y más lejos del kayak, así como una palada circular de radio mucho más amplio que alguien con brazos más cortos y/o menos fuertes. Eso hace que incluso palistas de igual nivel técnico y mismo kayak, puedan tener impresiones diferentes respecto a maniobrabilidad de un kayak.

[Alfonso]

Yo disfruto sin timón, únicamente  lo necesitaría en alguna surfeada de esas con olas cruzadas, eventualmente, nada que compense el hecho de llevarlo siempre. Por otra parte amigos a los que muy poca gente puede superar en kayak lo llevan y no quieren ni oir hablar de quitarlo, para gustos los colores.
Pero respecto a un K-2 difiero de la opinión de que no pasa nada por no llevar timón, faltaría añadir: "si no hace viento".  Yo he ido en K-2 sin timón con viento y es un horror, recuerdo una travesía en la que mi acompañante delantero se dedicaba a palear y yo, detrás, únicamente paleaba y muy fuerte por un lado, y ni con esas podía llevarlo con el rumbo deseado, extenuante.
Creo que esto es porque en los individuales nuestro peso coincide con  el centro del kayak y éste pivota bajo el tripulante, no así en el doble, en el que variar el rumbo a golpe de pala desde atrás implica mover no sólo el peso del kayak sino también el del primer tripulante.

[franmina]

Respecto de lo que comenta Alfonso del K2, yo no he tenido problemas en condiciones normales, pero con mucho viento lateral, siempre comentamos lo mismo; o llevas orza / timón, o estás j...., pero tanto en K1 como en K2, lo que no me atrevo a decir es si es peor en uno o en otro, no he tenido la oportunidad de comprobarlo.

Supongo que en el caso que comentas tampoco llevabais orza ¿no?, no sé si eso podría haberlo solucionado, a mi una vez en el BB me cogió una racha fuerte de viento lateral y me hizo derrapar el kayak como si hubiese tirado del freno de mano, puse la orza y lo solucioné, no sé si pasará lo mismo en K2, o es mucho más sensible, más eslora ya suelen tener, eso sí....

Saludos.

[Victor2]

Silex,

La forma el casco es determinante en la direccionalidad o mejor dicho en la maniobrabilidad que una cosa es antagonica con la otra. Sin ir mas lejos en los kayak de Fun Run tienes los direcionales como los Draken y los Sedna y los ratoneros como el que yo tengo Roker 5,1. Hay un abismo entre el comportamiento de ellos, cada cual a su gusto.

Salut!!

[JKA]

No es mi intención exponer las virtudes de mi kayak, que son muchas, pero te aseguro Victor2 que el Romany es muy direccionable, tanto que las pocas veces que bajo la orza termino quitándola porque me gusta llevarlo más "suelto", es más agradable y se controla muy bien.
Con el Rocker es otra historia, si no le ayudas con la orza pierde el rumbo con mucha facilidad teniendo más línea de agua.
Obviamente he probado los dos kayaks y como ya comenté en alguna ocasión, el Rocker es muy cómodo y muy estable pero en mar abierto necesita orza y el Romany no. En mi opinión es un poco largo pero eso ya es subjetivo, lo que es  evidente son las diferencias constructivas  respecto al Romany y hay detalles muy importantes y se notan. Quizás el Nordkapp haya orientado el desarrollo del Skua, lo cual no es malo ya que el Nordkapp es un kayak divino, y por tanto todo lo que se le asemeje es acercarse al olimpo, pues algo así le falta al Rocker, es mi opinión.

[monociclista]

Habeis probado alguna vez de hacer una travesia con un kayak para iniciacion a las aguas bravas tipo eskimo diablo ??

pues cuando has paleado unos 12 km con un cacharro de estos,cualquier kayak con un minimo de orza,quilla o parecido es super maniobrable.

[JKA]

¿De travesía con un eskimo?  ¿Cualquier kayak dices?..      estas de broma.

[alboran]

http://riverandocean.blogspot.com.es/2008/03/shoreline-report.html
En este enlace analizan el comportamiento del shoreline lv.
Luego intercambia el kayak con el del compañero, que es un romany, como el ingles no es lo mio, no me aclaro con el traductor cual es la conclusion a la que llega. Al parecer uno de los dos kayak es un "tronco". A ver si alguien que domine el ingles lo aclara.
Saludos.

[Victor2]

Pues no he tenido la oportunidad de probar el Romany Xabi, pero si tú no lo dices así a simple vista me parecía que tanto el Roker como el Romany tenían características muy parecidas.

En el Roker me encuentro muy cómodo, quizás debería tener unas musleras que se pudiesen regular al estilo de algún Kayak de polietileno, característica que por otra parte no la suelen tener los Kayak de fibra pero que darían en el clavo los fabricantes de fibra si lo incorporarán, y hablo por mi anatomía otros no se. El comportamiento en mar es lo que dices, necesita orza si o si a no ser que quieras ir siempre rectificando con la cadera cosa que termina por ser incómodo, por cierto eso ya me lo advirtió Javier, pero lo prefiero a un modelo excesivamente direcciónal y poco ratonero. También lo noto un pelin lento por tener poca línea de agua ( corto de mojado).
Si tú Kayak se comporta como dices merece un 10 pero de norma y tú lo sabes esos cascos con tanto arrufo y roker sueles pecar de ser poco direcciónales.

Salut!!

[JKA]

No me hace falta probar un shoreline lv, tuve un Nordkapp LV y entiendo perfectamente a Buddy. Supongo que tu alboran navegas en verano y en invierno, con ola y sin ola, con frio y calor, y que conoces esa canción que dice "si me das a elegir me quedo contigo".

[Benrraro]

 Jilar 533.5 el Explorer y la verdad, rara vez necesita orza. El Romany no me importaría nada tener un "tronco" de esos en el garage.