La pregunta que me hago es por qué este sistema no caló donde realizaban clásicos kayaks, pues en teoría es factible ¿o no?
¿Preferían los inuits un barco bien estrecho para colarse por zonas donde le sacaban partido a esa estrechez?
¿O puede que lo probaran, pero con mala mar y ante un vuelco de esa canoa era muy difícil volver arriba teniendo la premisa de que sus embarcaciones debían ser cerradas, para evitar mojarse, y debían en todo momento poder volver a la superficie con poco esfuerzo? De ahí la maestría dominando el rol.
Lo cierto es que si comparamos piraguas, canoas (abiertas) con kayaks (cerrados) y vemos dónde se usaban, para mí que por ahí van los hilos. Los segundos en aguas muy frías.
Las piraguas en la zona del Caribe, y la canoa hawaiana, pues por allí, aguas cálidas ambos.
El kayak es una obra maestra de la especialización para la caza mayor en unas aguas tan exigentes como las de las zonas polares.
... en este foro he leido cosas como que los inuits vivian en a edad de piedra... en tono arrogantes y despectivo, pero la realidad es que son la etnia humana que llego mas al norte, adaptandose con ingenio.
Me da la impresión que tenéis conceptos algo equivocados de como navegaban los inuits. Según los antropólogos que han estudiado a estos pueblos, los inuits solo utilizaban sus qajaq, para acechar, emboscar (un grupo por tierra y otro por mar) y perseguir a las focas y ballenas desde el agua, pero siempre que esta estuviese en calma y sin alejarse de la costa, más que unos cientos de metros (o sin dejar de verla en todo momento).
Por otra parte, una gran mayoría de inuits (los aleutianos), nunca practicaron el "rol".
Quizás haya más conocimientos técnicos en este foro, que en el pueblo inuit en toda su historia (al menos la historia real que se conoce y no la que se mitifica).
Jilar. No tienen nada que ver esas "embarcaciones". Cada pueblo tenía sus necesidades y sus materiales, que les proporcionaban sus territorios. Ni unas, ni otras, son por tanto el paradigma de la navegación (solo son una adaptación muy primitiva del hombre al medio marino).
La expansión de nuevas formas de entretenimiento, aficiones y "deportes" (que es de lo que se trata), se deben más a modas y razones económicas (por parte del que las vende) y menos por la idealización del modo de vida o lo "adelantados" que sean las etnias que las inventaron en sus orígenes (porque ni las canoas, piraguas o kayaks, tienen nada que ver con sus orígenes, sobre todo en materiales).
Los kayaks de río (que siguen siendo kayaks), no tienen nada que ver con los qajaq inuits, ni por materiales, ni por forma, ni por uso.
El éxito de la raza humana (junto con las ratas, las cucarachas y las bacterias), es su facilidad de adaptación a distintos medios. La etnia humana más extrema de adaptación (por la extrema aridez en que pueden sobrevivir), son los pigmeos y no por eso se les caracteriza por ser superiores en nada y siempre han sido esclavos y explotados por otras etnias vecinas (aun así se les reconoce como raza, una antigüedad de más de 70.000 años). Si hoy día siguen existiendo, son por las ayudas y protección que reciben de organizaciones internacionales (entre otras, la ONU y UNICEF). Los inuits, igualmente hubiesen desaparecido hace tiempo, si no estuviesen protegidos por sus gobiernos y exentos de tributos, a cambio de que no abandonen sus tierras y no sean conflictivos.
Hay que estudiar un poco de antropología, para saber que la expansión del hombre en la tierra, fue debida a la persecución de las especies de las se alimentaban. La velocidad de su avance, dependía del tiempo que tardaban en esquilmar esas especies. Solo cuando se inventó la ganadería y la agricultura, dejó el hombre de ser nómada. A excepción de algunos grupúsculos, que se establecieron en zonas donde nunca hubo escasez de recursos (y este es el caso de los llamados inuits), pero a cambio de ser poco prolíficos, para no agotar los recursos naturales. Evidentemente, ya nada queda puro en sus costumbres y solo queda folclore y artesanía de cara al turismo. En cambio, para sobrevivir en sus tierras ancestrales, se han tenido que adaptar (aparte del provechoso turismo), a la caza y pesca con materiales modernos (rifles y arpones modernos, redes, etc.), así como el uso de embarcaciones a motor, que nada tienen que ver con sus qajaq.
Por mucho que nos gusten los kayaks y disfrutemos con ellos, no quiere decir que sus inventores sean la panacea de la inteligencia, ni que los debamos mitificar. A mí me encanta también el esquí de travesía y no por ello tengo mitificados a los escandinavos. Los inuits utilizaban y adaptaban lo que tenían, por lo que estaban muy limitados. Aun así, no solo no inventaron la escritura (por lo que ni ellos saben cuáles son sus orígenes, ni su historia), ni el arco (que otras culturas aun menos avanzadas, sí que lo hicieron). Tampoco inventaron la vela, que los hubiesen hecho más exitosos en sus viajes, expansión y transporte de mayor carga. Se quedaron en la mínima expresión de lo que se llama hoy día "artefacto flotante".
¿Realmente creéis que si no existiesen la fibra, la madera, el plástico, etc. en los kayaks y solo fuesen de armazón de madera y forrados de piel, hubiesen tenido la aceptación que tienen hoy en día los kayaks modernos?
