Aunque no es el tema principal del hilo y sin animo de abrir una polémica distinta, sin embargo no me resisto a comentar que puestos a mitificar tampoco mitifiquemos nuestra cultura y avances científicos, que de momento lo único seguro que estamos consiguiendo es un agotamiento de nuestros recursos (la gran mayoría no renovables y los renovables usándolos por encima de su tasa de reposición) y un deterioro del medio ambiente sin precedentes con consecuencias impredecibles en el medio/largo plazo, aceptadas ya por la casi totalidad de la comunidad científica.
Sí, se han conseguido notables avances en medicina, ingeniería,.........., pero ¿por cuánto tiempo? ¿y para cuántos?.... Son preguntas retóricas, no quiero abrir un debate con esto, que no es el lugar, ni el momento, pero viendo lo que nosotros estamos haciendo tratar de "primitivos" a culturas que se supieron comportar con mayor equidad y justicia (sostenibilidad) no me parece justo.
Esas otras culturas "mas primitivas" supieron usar sus recursos sin esquilmarlos y compartiéndolos con otras especies e incluso con las generaciones futuras, por lo poco que sé de los inuits castigaban incluso con la expulsión a quién daba muerte a un animal por placer, vamos igualito que nosotros.......
Un saludo a todos.
Para nada se está alabando a la civilización actual y a nuestro modelo de sociedad, todo lo contrario (y en esto estoy de acuerdo contigo y creo que todos los compañeros del foro). En cambio, se puede alabar a otros pueblos antiguos, que si que demostraron un avance a tono con la inteligencia del ser humano. Los romanos, griegos, egipcios (e incluso otros pueblos más antiguos), de los que han derivado todos nuestros avances, como el arte, la astronomía, las matemáticas, la filosofía, la medicina, la arquitectura, etc., etc. y que siguen vigentes en nuestros días, después de milenios. A esos pueblos, si que los podemos llamar "avanzados", pero precisamente a los inuits, no creo (tampoco nadie los ha llamado ignorantes, ojo). De hecho, ellos mismos se dieron cuenta y se "adaptaron" muy rápidamente a nuestro modelo social y a nuestros avances tecnológicos. Si ellos hubiesen creído que andaban en la senda correcta, no creo que hubiesen acogido "nuestras tecnologías" y forma de vida. Respecto a que esquilmasen o no algunas especies, no podremos saberlo, al no quedar constancia de ello (por su falta de lenguaje escrito). Incluso civilizaciones más primitivas (podemos llegar incluso a los cromañones), dejaron pinturas en las que se pueden ver su forma de vida, rituales y los animales que se extinguieron durante su existencia (a causa suya o no).
Los pueblos inuits, por su forma de vida (nómada y tribal), su alimentación, endogamia, etc. nunca fueron pueblos muy numerosos (aunque si dispersos y enfrentados entre sí) y su esperanza de vida no era muy alta. Por ello sería poco probable que pudiesen agotar sus cotos y caladeros, siendo siempre más prolíficos los animales de los que se alimentaban, que ellos mismos. Esa es una razón más entendible de que no agotasen sus recursos, aunque como ya he dicho, no se puede demostrar que no hiciesen desaparecer ninguna especie, al no dejar constancia escrita de ello, por lo que le daremos el beneficio de la duda. En cambio hoy en día, que su esperanza de vida ha aumentado y su demografía, con sus nuevas formas de caza, sí que se les ha puesto cuota de capturas en algunas especies, para evitar su agotamiento (y no por esto, se puede decir que se han vuelto ahora tontos, sino más eficientes en sus capturas).
De lo que se puede hablar, sin ánimo de equivocarse, es que los inuits nunca fueron buenos navegantes (quizás porque no lo necesitaron) y sus migraciones y expansión, fueron casi exclusivamente por tierra y solo llegaron a producir "embarcaciones menores". Mientras los polinesios y otras etnias del pacífico, con sus canoas, se expandieron por todas sus islas con gran facilidad. Incluso les adaptaron velas para hacer travesías más largas y de más autonomía y construyeron embarcaciones de más envergadura.
El patrón de embarcaciones mucho más largas de eslora, en comparación con su manga, se repite una y otra vez en las distintas etnias humanas, en una y otra parte de la tierra, aunque no hayan tenido contacto entre sí. Desde los troncos ahuecados de las tribus del amazonas, las canoas canadienses, las canoas de totora, las falucas egipcias y mediterráneas, etc., etc. y por supuesto las canoas de polinesia. Por lo que no se les puede atribuir solo a los inuits y sino a un mimetismo, con pueblos con los que han tenido contacto a lo largo de su historia. El ponerle una cubierta cerrada a una canoa (convirtiéndose así en un qajaq), es una lógica para evitar el embarque de agua helada.
Para no salirse del tema que se está tratando, hay que decir que kayaks y canoas hawaianas, son conceptos desde su base, ampliamente distintos. Unas fueron diseñadas para la caza casi exclusivamente (aunque también se emplearon para desplazamientos cortos destinados a comercio y migración) y en las otras, prácticamente el orden es a la inversa (se diseñaron para desplazamientos y además para la pesca).
En lo que estamos casi todos de acuerdo, es que la entrada de esta nueva modalidad (las canoas hawaianas), puede obedecer a una moda pasajera y si no, no creo que desplacen a los usuarios del KDM, al ser cosas muy distintas.
En los vídeos que adjunta alboran, se puede ver claramente la velocidad que alcanzan, el estilo de paleo y la técnica, tan distinta a las de cualquier kayak.
