De acuerdo, a mí siempre me gusta oír las dos versiones, incluso la versión de testigos ajenos al problema (que siempre serán los más fiables, o deberían, pues no tienen parte ni interés en el problema).
Es perfectamente entendible también la versión de la autoridad, vamos:
Les dan el alto, y los de Greenpeace se hacen los suecos, para entendernos.
Pero no me creo que no tengan otra forma de detenerlos (esto es lo que deben hacer) y no embestirlos (como lo hacen) a la mínima.
Si yo voy por la carretera, conduciendo, y un agente me da el alto, supongamos que yo no paro (como ya me pasó una vez), el motivo de no parar pueden ser dos causas, principalmente, y por no liarnos en el análisis:
1. Sea consciente y me esté fugando, desobedeciendo conscientemente a la autoridad. (Esto es el caso de los narcos que mentas, lógicamente la autoridad tiene que ser dura, su actuación debe ser proporcional al "delito" en este caso, además todos sabemos que los narcos pueden ir armados, no es el caso de los de Greenpeace)
2. No haber advertido la orden del agente (que fue mi caso).(Los de Greenpeace apuesto que han advertido claramente que son parados por la autoridad, pero, lo dicho, se hacen los suecos ... no pongo en duda la versión de la autoridad, porque me parece una opción perfectamente razonable, pero ¿hay pruebas de su versión? ¿o nos tenemos que fiar simplemente de su palabra?)
Lo lógico es que el agente, compruebe de algún modo que yo recibo conscientemente su orden de parar. Una vez haga eso, esté completamente seguro que yo he advertido su orden, es cuando, si yo sigo en mis trece, él debe actuar.
Pero en este vídeo, sólo aprecio una maniobra en la que realmente están parando/bloqueando al bote señalado y sin demasiados riesgos (se ve que entre dos lanchas bloquean a una de los de Greenpeace). Ese es el modo, no hay demasiada velocidad, es un bloqueo seguro, y ya pueden los agentes "amarrarse" y así detener completamente al bote señalado.
Pero las otras maniobras que se ven, bajo mi punto de vista, son simples embestidas en plan kamikaze.
Si realmente quieren parar/detener/bloquear ¿qué sentido tiene pasar a gran velocidad, chocar, y alejarse, para volver a repetir la maniobra?
Eso sólo se entiende que es por amedrentar.
Si dos coches de policía quieren detener a un coche (teniendo en cuenta que estamos ante un problema político, los de Greenpeace son políticos en sí, y no de delincuentes en plan narcos y demás) lo pueden hacer sin tanta violencia, yo creo.
Con lo de Gibraltar me estás dando la razón, la Royal Navy actúa "desproporcionadamente" con los pescadores (como mucho llevan unos anzuelos que pinchan).
Pero, tanto la Armada o la Guardia Civil con la Royal Navy, o al contrario, son mucho más prudentes. Están de igual a igual, y lógicamente hablamos de posibles problemas políticos mucho mayores.
No quiero defender a ultranza a los de Greenpeace, que sabemos de qué pie cojean, pero, visto lo visto (sólo su versión lamentablemente, me gustaría ver la del otro lado, para juzgar yo mismo, y no sólo según su versión "hablada"), la actuación me parece, lo que dije, desproporcionada. En general.
¿Y si en kayak hacemos una manifestación parecida? ¿Nos llegarán a pasar por encima para "detenernos"? Si esa es la solución que sólo se les ocurre, apaga y vámonos.