COLISIONADOR DE HADRONES.

[txubaskos]

Es por eso que yo soy el pinche que friega. Así puedo estar murmujeando mientras le doy al estropajo...
Ya sé que no tiene nada que ver con los hadrones, pero hay más ciencia que entender a la mujer/ marido (esto último lo pongo por evitar el enfado de cierta mallorquina de paleo... y acolitas).

[carbono14]

Joerrrrr, vaya razón que tienes, menuda ciencia que es esa, apuesto

a que  muchos de los sesudos físicos del LCR, que así se

denomina el aparatejo en abreviatura,parece ser, carecen de la

susodicha.

Jesús, estaba mirando en la agenda de mi teléfono y no encuentro ni tú

número ni tú dirección.....grrrrrrrrr, la ciencia gastronómica realizada 

con buena mano izquierda se sublima a la categoria de arte.

[carbono14]

     

El Big Bang, recreado en el acelerador de la Organización Europea de Investigación Nuclear
14:59h | Agencia EFE

Ginebra.- Los científicos del CERN lograron hoy hacer colisionar haces de protones a 7 TeV (teraelectronvoltios), una energía sin precedentes en un acelerador de partículas, recreando una situación similar a un mini Big Bang, el instante de la creación del Universo, para buscar respuestas a las grandes incógnitas de la física moderna.

Ginebra.- Los científicos del CERN lograron hoy hacer colisionar haces de protones a 7 TeV (teraelectronvoltios), una energía sin precedentes en un acelerador de partículas, recreando una situación similar a un mini Big Bang, el instante de la creación del Universo, para buscar respuestas a las grandes incógnitas de la física moderna.

Con este experimento, registrado a las 13.06 hora local (11.06 gmt) en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), el acelerador de 27 kilómetros de circunferencia situado a 100 metros de profundidad bajo la frontera suizo-francesa, se marca el inicio del programa de investigaciones de esta potente máquina.

Los choques de protones alcanzados a una energía tres veces y medio mayor que la lograda en otros aceleradores permitirán a la comunidad científica mundial obtener una ingente cantidad de informaciones y respuestas a los enigmas del Universo y la materia, según argumentan los expertos.

Tras dos intentos fallidos hoy en los que los haces de protones inyectados en el acelerador no lograron colisionar, los cuatro detectores gigantes, -Atlas, Alice, CMA y LHCb, repartidos en distintos puntos de la circunferencia gigante- fueron registrando los choques.

El director general de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN), Rolf Heuer, expresó su gran alegría y excitación por lo que calificó de "principio de una nueva era para la física moderna", en declaraciones transmitidas por videoconferencia desde Japón, donde se encuentra de visita.

"Con esta experiencia se abre una ventana para obtener nuevos conocimientos del Universo y del microcosmos, aunque esto no será inmediato", señaló el director general.

En opinión de Heuer, las posibilidades que ofrece ahora el acelerador son tales que, en los dos años que se planea mantener este programa a 7 TeV, "podremos obtener datos sobre la composición de cerca de una cuarta parte del Universo", mientras que actualmente la física sólo conoce el 4 por ciento de éste.

La alegría de los científicos en las salas de control de los cuatro detectores era palpable.

"Es impresionante que el detector pueda ver las colisiones, pero también mostrarlas en cuestión de segundos", dijo a Efe el español Juan Alcaraz, investigador del CIMAT (Centro para la Investigación Interdisciplinaria Avanzada en Ciencias de los Materiales), y uno de los coordinadores del detector CMS.

"Sabíamos que podía registrarlo, pero verlo es magnífico. Ahora lo que nos preocupa es que la máquina funcione correctamente y eso lo veremos en los próximos días", añadió, al explicar que ahora comenzará la recogida de datos e informaciones proporcionadas por el mini Big Bang recreado con los choques de partículas.

"Ahora comienza la búsqueda de la materia oscura, de nuevas fuerzas, nuevas dimensiones y el bosón de Higgs", dijo la portavoz del detector ATLAS, Fabiola Gianotti.

La existencia de esa partícula, que debe su nombre al científico que hace 30 años predijo su realidad, se considera indispensable para explicar por qué las partículas elementales tienen masa y por qué las masas son tan diferentes entre sí.

"Tenemos un gran programa de investigación por delante para explorar la naturaleza de la asimetría materia-antimateria más profundamente de lo que se haya hecho nunca", afirmó, por su parte, el portavoz del detector LHCb, Andrei Golutvin.

El reto ahora es que se repitan esas colisiones cada vez con más haces de partículas y que los detectores vayan recogiendo y almacenando datos, que se irán analizando unos dos años, hasta que el acelerador sea puesto en una pausa obligada de cerca de un año.

Sólo después, cuando se haya revisado minuciosamente que todo está en orden, se intentará alcanzar la energía de 14 TeV, la potencia máxima que puede alcanzar el LHC y que es aún más cercana a la de la creación del Universo.

[Dona]

Es por eso que yo soy el pinche que friega. Así puedo estar murmujeando mientras le doy al estropajo...
Ya sé que no tiene nada que ver con los hadrones, pero hay más ciencia que entender a la mujer/ marido (esto último lo pongo por evitar el enfado de cierta mallorquina de paleo... y acolitas).

mira lo que me encuentro!!! a que adivino de quien hablas?!!! jajaja!! 

[carbono14]

  Parece ser que los últimos estudios científicos, llegan a algunas conclusiones que adelantan las que pudieran desprenderse, del Gran Colisionador de Hadrones (LHC).

HAWKING EXLUYE UNA INTERVENCION DIVINA EN LA CREACION DEL UNIVERSO.

 
Los desarrollos en la física moderna excluyen a Dios de las teorías sobre el origen del Universo, afirma el astrofísico británico Stephen Hawking en un nuevo libro del que el diario The Times publica este jueves algunos extractos.

Hawking: Dios no fue necesario en la creación.

El astrofísico Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo.

Según argumenta este eminente científico en 'The Grand Design' ('El gran diseño'), coescrito con el físico estadounidense Leonard Mlodinow y que llegará a las librerías el 9 de septiembre, el Big Bang fue "una consecuencia inevitable" de las leyes de la física.

"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros", escribe Hawking.

"No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo".

Esta posición representa, según el Times, una evolución con respecto a lo que el científico británico de 68 años había escrito anteriormente sobre el tema.

En su 'Historia del tiempo' (1988), uno de los grandes best-sellers de la literatura científica, Hawking sugería que no existía incompatibilidad entre la noción de Dios en tanto que creador y una comprensión científica del universo.

'The Grand Design' también desmonta la teoría de Isaac Asimov de que el universo debió ser creado por Dios dado que no pudo surgir del caos.

Hawking elabora su teoría a partir del descubrimiento en 1992 de un planeta que gira alrededor de una estrella que no es el sol.

"Eso hace que la coincidencia de nuestras condiciones planetarias, el único sol, la afortunada combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar, sea menos excepcional y menos convincente como prueba de que la tierra fue cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos".

Hawking, que padece una grave enfermedad degenerativa que le obliga a moverse en silla de ruedas y a comunicarse a través de un ordenador, abandonó el año pasado la prestigiosa Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge que ocupaba desde 1979.

P.D: Así que ya lo sabeis: A remarrrrrrrr   que se acaba el mundo.

[inua]

La ciencia es, el invento mas sorprendente del ser humano.
La Iglesia ( y así me refiero a todas las religiones) es, el invento que mas nos ha retrasado, muertes, hambre y guerras ha causado. ( no creo que haga falta numerarlas todas)

Y como dijo Stephen Hawking:

Los ojos necesitan ver para creer, nuestro cerebro necesita creer para ver..

[carbono14]

La Iglesia ( y así me refiero a todas las religiones) es, el invento que mas nos ha retrasado, muertes, hambre y guerras ha causado. ( no creo que haga falta numerarlas todas)

A mí en este punto, me asalta una duda de índole existencialista:

Si (la religión) es un mal necesario, ó por contra un "bien" innecesario.

Existe una necesidad que anida en el ser humano de intentar dar una solución a su existencia post mortem , desde tiempos ancestrales, muchísimo antes de la aparición en escena de los primeros profetas, precursores de las distintas religiones.

El hombre ya se creó sus propios dioses, apelando a fenómenos naturales, sol, lluvia, viento..... y lo que hicieron los profetas fue dotar de contenido esas inquietudes, basadas en la conciencia natural y con sus respectivas particularidades y aditamientos ir conformando el proceso de ley natural hasta transformarlo en ley divina, mediante las distintas revelaciones de Dios a sus distintos profetas.

Por todo ello, cabe concluir que antes o después la aparición de las distintas religiones era una especie de demanda social, de forma y manera que si no existiera, habria que inventarla.

Lo que no es menos cierto, como tú apuntas inua, es que ese invento nos traeria consigo, muertes, hambrunas, guerras, odios destrucción y enfin , una parafernalia de desgracias que nos lleva inexorablente a la reflexión
acerca de la conveniencia y dudosos beneficios que se desprenden de su existencia.

[Celer]

Sin ánimo de crear polémica, si acaso debate constructivo si se diera, reproduzco por su interés a continuación un estupendo artículo en torno al libro de S.Hawking de aparición en estas fechas.

Como físico y - vaya por delante - no creyente, me resisto completamente a aceptar la idea de que el método científico pueda abordar con garantías la existencia o no existencia de Dios sin salirse completamente de las bases intelectuales en que se apoya.

Ha habido multitud de voces autorizadas que, desde el campo científico y filosófico, han desautorizado a Hawking, tachándole de hacer opinión, y no ciencia, con lo cual coincido.

Lo dice Hawking... Y hubo oscuridad
Jaime Vierna

El profesor Stephen Hawking saca ahora un nuevo libro en el que, según avanza el diario The Times, niega la existencia de Dios por considerarla una hipótesis científicamente inaceptable. El profesor de Astrofísica más conocido en el mundo -ninguno de los profanos en la materia ignoramos su nombre, ni conocemos el de ninguno de sus colegas- se apoya en sus enormes conocimientos de ciencia, y en su renombre mundial, para hacer pública una primicia: la Física puede demostrar que Dios no existe.

Y, abochornado por el peso de su prestigio, el público enmudece admirado y se dispone a rectificar su paradigma. Parece como si Hawking nos repitiese la pregunta que un día formuló Marx (en este caso, Groucho): «¿A quién vas a creer, a mí o a tus ojos?»

Porque no es algo evidente que Dios sea objeto de la Física. Todas las ciencias son construcciones parciales del hombre para entender la realidad. Pero son parciales: los criterios de la Biología, por ejemplo, no son válidos fuera del ámbito de la Biología. Por eso, mientras los físicos nos dicen que el desorden aumenta incesantemente (aumento de la entropía), los biólogos afirman que lo que aumenta incesantemente es el orden (evolución de las especies).

No, ni la Física, ni ninguna otra ciencia, puede demostrar que Dios no existe, como tampoco puede demostrar que sí existe. Pero eso no es un defecto de la ciencia, sino simplemente la consecuencia del hecho de que Dios no es un dato empírico.

No es el método científico mismo, sino la fe en el ilimitado alcance explicativo de la ciencia, lo que está reñido con la fe en Dios.

Las ciencias son niveles importantes en una jerarquía ordenada de explicaciones de la realidad. Pero las ciencias, todas las ciencias, dejan fuera de sus teorías, hipótesis y modelos una buena porción de lo que existe en el mundo, y no están en condiciones de ofrecer explicaciones últimas.

A cambio de una entrada para ver lo que la ciencia ha sacado a la luz, los lectores de Hawking se comprometen a no preguntar sobre el sentido de las cosas. Deben mirar a los objetos expuestos a través de lentes que filtran los colores que no interesa que vean, y han de prestar atención a las partes, procesos y mecanismos componentes que hacen que las cosas funcionen de determinada manera, pero no al 'todo' que componen.

La mejor manera de entender la fe es como respuesta a preguntas límite, no como soluciones a problemas particulares que la ciencia puede resolver por sí sola. La fe, como la ciencia, tiene que ver con lo que realmente ocurre en el universo, pero abre una dimensión de la realidad que no puede sino pasar desapercibida para la investigación científica.

Supongamos que tengo al fuego un cazo con agua hirviendo y alguien me pregunta por qué está hirviendo el agua. Puedo contestar que el agua hierve porque sus moléculas escapan a medida que se calienta el cazo. Es una explicación perfecta, pero no excluye otras. También puedo contestar que está hirviendo porque he encendido el fuego: otra explicación aceptable, pero que también permite seguir profundizando. En tercer lugar, puedo decir que está hirviendo porque quería hacerme un té. No tendría sentido decir que el agua hierve por la actividad molecular más que por mi deseo de tomar té, ni porque deseo tomar té más que porque he encendido el fuego.

Razonando así, el profesor Hawking se esfuerza en negar su propia afirmación, y se expone a que actuemos en consecuencia. Cuando le vemos comunicarse a través de la voz metálica de un ordenador sentimos la tentación de decirle: «Ese sonido que oigo procede de una máquina: sé cómo se produce y cómo se transmite. Hasta puedo expresarlo en términos matemáticos. Me temo, querido maestro, que tu existencia ya es sólo una hipótesis. Más aún: creo que no existes».

[nautae]

Ciencia y Religión son caminos distintos para explicar y conformar la realidad, es una búsqueda del control sobre los que no entendemos, lo que nos produce desasosiego o quizás miedo. Uno de esos caminos está fundamentado sobre el hombre y su capacidad, el otro esta fuera del hombre por delegación. Esos caminos deben ser importantes para el hombre, porque en ocasiones el hombre ha destruido al hombre para preservarlos..... creo......pienso
Y sí Celer, querías crear polémica!!.

[Celer]

Nautae,

Los movimientos religiosos, en especial los grandes monoteísmos, han sido fuente de no pocas miserias para el género humano (bien es verdad que casi siempre de la mano de interpretaciones interesadas de sus supuestos representantes terrenales).

Sin embargo, el pensamiento ilustrado también ha dado a luz extremismos de corte jacobino desde los cuales se han sacrificado en el altar de la Razón buen número de víctimas ("vas a ser libre, sabio e igual a los otros, aunque no quieras", para entendernos).

Debate, debate...no polémica 

[carbono14]

 La existencia de la Iglesia a dia de hoy, solamente está justificada por el anhelo humano, de que al final de la película todos fueron felices y comieron perdices.

Instituciones y organizaciones que perduraron en el tiempo por siglos, como " La Santa? Inquisición" o a dia de hoy el OPUS, por citar solo dos ejemplos a voleo,  solo hacen que corraborar que el rumbo de la misma, La Iglesia, no tiene absolutamente nada que ver con la doctrina de Jesús y constituyen un divorcio de tal calado, que los fieles terminan endosando por la necesidad de que la película termine de color de rosa.

Otra cosa muy diferente es la supuesta existencia de un Dios, como ser supremo, que no tiene absolutamente nada que ver con la pretendida sucursal terrenal.

Ciertamente el hecho de que el universo sea infinito y su orden y concierto
casual? da mucho que pensar, pero entre la sucursal terrenal y su corrupción total, entre las teorias de S. Hawking y dentro de cuatro telediarios, cuando el acelerador de hadrones diga su última palabra, creo que tendré una opinión bastante posicionada al respecto, en hechos contrastables, no en algo mágico y supra racional como lo constituye la fé, que es el comodin perfecto para quien no puede demostrar nada y suena como a cuento de hadas.

[Buenavista]

yo pienso que en teologia ya sabemos todo (casi todo..no la valla a pifiar) y en ciencia aun queda mucho camino para entenderlo
cuando salio el tema de Hawking los teologos pedian que no se metiera la ciencia en temas filosoficos o de religion porque no tienen nada que ver en uno estamos viendo el pensamiento humano ante una ideologia y el otro  temas de fisica, matematicas, biologia ciencias en general en los que se plantea todo sobre supuestos que prentender ser demostrables por lo que los cientificos piensan que pueden abarcarlo todo soy de la opinion de que los dos son igual de importantes ya que uno es mirar al pasado y otro aun futuro que no tiene limites, pero qu esten de la mano me parece algo imposible.

[macacono]

joder macho empezaistes con el colisionador de hadrones y ahora estais hablando de religion, por que sera? pues no se que van a sacar en claro aparte de que no tienen ni idea de nada del universo , por que ahora la teoria del big bang se esta cuestionando mucho, es decir que de la nada se genere materia y energia y segun la teoria de cuerdas que tampoco son cuerdas ya exactamente la formacion del universo se explicaria por la colision con otro universo paralelo,esto explicaria muchas incongruencias en las teorias sobre la expansion del universo por otro lado el tema de la materia oscura osea materia formada solo por neutrones y protones es ya vieja y explicaria en principio las incongruencias gravitacionales si como se piensa el 90% del universo esta formado de esta materia, pero ojo al dato la teoria de cuerdas tambien explicaria esas incongruencias ya que la gravedad aunque os parezca mentira es una de las fuerzas mas deviles de la naturaleza y facil de vencer y eso se explicaria si la gravedad es una fuerza que se comparte con otros universos que se ha demostrado que es posible y por lo tanto solo nos influiria parte de esta fuerza. osea que a tomal pol culo el big bang la materia oscura y  la particula de dios todo esto explicado asi ya se que no es muy cientifico pero los fisicos mas eminentes del mundo son los que hay elabordo y demostrado estas teorias y yo soy un profano curiosillo ah y que pasa con dios en todo esto, ande esta?? esta en este universo? o en el de al lado? o hay uno para cada universo? ah y cuidado no vallamos a chocar con el kayak con nosotros mismos que yo no se esquimotear o como se diga

[txubaskos]

Os veo muy teosóficos. ¿Existe Dios? ¿Tiene algo que ver con nosotros? ¿Somos nosotros una imagen de Dios, o es Dios una creación del ser humano? ¿Es Dios fruto de una necesidad de transcendencia humana, o es el ser humano un producto del materialismo divino?...

Jodé!!!!, De unas minpartículas chocando en una situación ¿controlada? hemos pasado a la existencia de Dios... parad, parad que me veo terminando en el principio de realidad unido a la física cuántica, y al principio de placer unido al misterio de la concepción mariana...

Y si salimos a palear????. Digo, por despejar la mente, más que otra cosa.

[macacono]

sin ir mas lejos el dia 23 tenemos una quedada nacional en la cuerda del pozo, y estoy mirando la lista a ver si apareces txubascos que eres practicamente mi padrino en el foro el primero que me dio la bienvenida, donde estan los aguerridos marineros del norte.quien me va a presentar en sociedad??