El concepto de eficiencia, aunque se describa perfectamente en la "wiki", es del todo subjetivo y por mucho que unos piensen que algo lo es, para otros no lo será (o no lo será tanto). Es como decir que una cosa es bonita ¿Bonita con respecto a qué? O aunque a mí me parezca bonita, a otro puede que no le parezca tanto.
En el caso de un hombre que se enfrente a un oso con las manos limpias, en caso de que el hombre venza, es 100% eficiente (no ha necesitado nada y ha conseguido su objetivo), pero si es el oso el que mata al hombre, la eficiencia del hombre es del 0%. Incluso aunque el hombre venza al oso, si el hombre ha salido herido, se considerará eficiente tan solo en un porcentaje, según le resten esas heridas salud, movilidad, días de recuperación, etc.
Nunca podremos decir que en la caza un inuit, fuese 100% eficiente. Las focas huyen cuando atacas a una compañera, pero los cetáceos, las morsas, etc., se revuelven y se defienden aun estando heridas e incluso atacan al cazador, cuando este ataca a un congénere. Si el cazador muere en el intento (podéis estar seguros que algunos morían), la eficiencia era 0%. Si el cazador salía herido, sería poco eficiente. Si perdía el arpón o se le escapaba la presa, tampoco era nada eficiente, etc. (y podéis estar seguros que perdían sus útiles y se les escapaban algunas presas). Había gastado energía y recursos en vano.
Respecto a las máquinas modernas, son eficientes o no, según el uso que se les dé. Puedes ir a China andando, en bicicleta, en coche o en avión. Evidentemente, si vas andando necesitarás un año para llegar. Si vas en bici unos meses. Si vas en coche unos días y si vas en avión unas horas. Todo dependerá de cuando necesitas estar en China. Si necesitas estar en quince días, las dos primeras opciones son del todo ineficientes, por mucho que se ahorren recursos energéticos.
Como ya dije, me quedo con lo expuesto con José Belo al principio del tema y maresdelsur seguidamente. La comparación entre dos culturas tan distintas por el entorno y sus circunstancias, no es nada justa. Además, ni siquiera están comparadas en el mismo tiempo histórico. Los inuits más avanzados y puros (que no hubiesen tenido contacto con los occidentales), se remontan como poco al siglo XVI. Si lo comparamos con un occidental de esa época (en la que no habían problemas de sobreexplotación de recursos, de residuos, etc.), quizás sí podríamos comparar y ganarían por goleada sin duda, estos últimos.
Hoy día tenemos demasiada información (y mala) de nuestra sociedad y demasiada poca de otras. Por lo que hace que al opinar, seamos demasiado poco objetivos.
Entre los años 70, 80 y 90, se pusieron de moda los pueblos del Nepal, como paradigma de espiritualidad, armonía con su entorno, etc. Un día hablando con Alberto Iñurrategui (para el que no lo conozca, Alberto es uno de los mejores alpinistas e himalayistas de España, cámara y especialista del programa "Al filo de lo imposible"), después de tantos años visitando estos pueblos, relataba la realidad de su miserable existencia, que nada tenía que ver con lo que la gente de aquí imagina e idealiza:
"Durante siglos, han estado sometidos a una férrea teocracia feudal, en donde los lamas y los monjes, tenían que ser mantenidos por el pueblo, sí o sí, o de otro modo, se verían condenados a que los rezos de estos, no los protegiesen de horrendos castigos. Si no podías o querías entregarles periódicamente sus tributos (o alimentos), podías entregar a uno de tus hijos al monasterio y de esa forma quedabas exento de tributo, pero perdías a tu hijo para siempre. Luego llegaron los chinos e impusieron su ateísmo. Expulsaron a los lamas, pasaron por las armas a los monjes, incendiaron muchos de los monasterios, nacionalizaron sus humildes tierras y colectivizaron sus exiguas producciones, sí o sí. Luego llegaron los occidentales, con su "moda de subir montañas", con su dinero, material moderno, forma de vida despreocupada y materialista, etc. Y es cuando realmente se han dado cuenta de cuan miserable es su existencia, han abandonado su forma ancestral de vida, sus costumbres, etc. Casi todos los pueblos en el entorno o en la ruta de un pico famoso al que ascender, se ha reconvertido en complejos de albergues, tiendas de material, oficinas de contratación de porteadores, etc. Si eres un buen porteador, cobrarás por una ascensión, lo que probablemente no cobrarás en toda tu vida como ganadero o agricultor en tu pueblo. Pero si "has fallado" a una expedición, estás condenado a ser un miserable campesino (lo que siempre han sido, pero ahora vistos desde otra perspectiva)."
Alberto apostillaba, que de todos los males que han podido sufrir los nepalíes, es sin duda el paso de los occidentales por sus vidas, EL PEOR.
¿Os suena de algo esta historia? Hemos empeorado sus formas de vida. Pero esto no quiere decir, que originalmente fuesen ideales, como aquí se creía (o todavía se cree), AHORA ELLOS COMPARAN Y SON AUTOCRÍTICOS.
