Autor Tema: ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA  (Leído 67321 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado franmina

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 1383
  • Kayak: Big Boy (FUN RUN)
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #60 : 05 noviembre, 2013, 11:07:00 am »
En primer lugar decir que me alegro de que os haya parecido interesante el debate, creo que lo más importante de él es llamar la atención sobre el concepto de eficiencia, que además se ve que es lo que más discrepancia suscita, por lo tanto merece la pena detenerse un poco más.

El concepto es claro, otra cosa es la dificultad para medirlo, y sí siempre hay un grado de subjetividad en cualquier cosa que se debata, pero podéis observar que es un término que últimamente aparece hasta “en la sopa” ¿Por qué?  Porque en ello nos “va el bigote”, será esencial en los próximos años/décadas, de hecho siempre lo ha sido a lo largo de la historia, y tanto para los hombres como para los animales, si le preguntas a un león sobre el concepto se te quedará mirando con cara digamos de “león” y como te acerques mucho a incordiarlo puede que te coma y se acabó el debate (los que hay que no saben apreciar un buen debate) pero vamos, ya os digo que un león o es eficiente o está muerto, así de claro, tiene que conseguir comida utilizando el mínimo de recursos disponibles, si para cazar un conejo tiene que correr un “maratón”, mala cosa.

Pues eso mide la “eficiencia” ¿cuántos recursos he utilizado para conseguir un determinado objetivo? Como muchas veces para conseguir un mismo objetivo puedo escoger entre diversos métodos o formas, podre comparar y elegir el “más eficiente” de entre varios posibles. Que puede tener su dificultad, de acuerdo, pero se puede y se debe medir, además hay casos muy claros: ¿Qué gastará menos recursos para que una persona se desplace 500 Km, un avión privado o un tren de pasajeros que además transporta a otras 250 personas?, pero hay muchas preguntas más:  hacemos trenes AVE o convencionales…, monocultivos a 5.000 km de distancia o cultivos de proximidad, generamos electricidad con carbón o con eólica, ciudades verticales u horizontales….transporte público o privado, y así hasta el infinito, según las opciones elegidas se puede adivinar que la diferencia en recursos utilizados puede llegar a ser abismal y ¡ojo! Para al final conseguir unos objetivos muy similares. (Lo que decía Xema de “matar moscas a cañonazos”)

Podéis decir, bueno pero el pobre león no tiene mucho entre qué elegir, a diferencia de nosotros, ¿seguro? El león (leona) tiene unas fuerzas (recursos) que son limitadas si las utiliza en perseguir un miserable conejo…., pero puede optar por esperar y tratar de cazar una cebra que eso es otra cosa o un descuido de un animal despistado o enfermo, de hecho eligen con sumo cuidado la presa, de lo contrario gastarían recursos muy valiosos para un objetivo que no les valdría la pena, no serían eficientes…. Mal asunto.  (En física: tasa de retorno energético TRE, muy baja) lo que decía Xema de “matar moscas a cañonazos”

El hombre lo mismo, el comentario de Rafanook anterior sobre los inuit lo ilustra bien, por cierto muy eficiente su primer comentario, (la eficiencia se puede aplicar a todo) cuando puso el enlace sobre las “tierras raras”, no sabía que se daban en Groenlandia (que no les pase na…) ya sabéis la maldición de los recursos…, quién no conozca el tema que lo busque en Internet, merece la pena.

Hoy en día a consecuencia de una energía abundante (la fósil) desde hace unos 200 años, habíamos perdido de vista ese concepto, (no todos) nos sobraba energía y la podíamos dilapidar, pero todo tiene un fin y como somos los que somos en número, en eso también tiene razón Drakkar, y queremos crecer exponencialmente, llega un momento que la energía o los recursos (por utilizar el concepto más genérico) no puede crecer de la misma forma, y un poco más adelante se estancan o incluso decrecen, con la consiguiente crisis económica por no crecer lo necesario, os suena el mantra de políticos y economistas de "crecer" "crecer" "crecer", pero para eso necesitas recursos de todo tipo... (más o menos estamos ahí) y entonces como el que despierta de un sueño nos damos cuenta que tenemos que volver al reino de la eficiencia (hacer lo máximo con lo mínimo) y que lo que importa no es el dinero sino los recursos disponibles y no dañar los eco-sistemas que nos albergan.

Es interesante comparar diferentes culturas distantes en el tiempo, incluso la misma en tiempos distantes para ver cómo se hacían las cosas, los valores que predominaban, sus aciertos y fracasos, los antropólogos creo recordar que han llegado a diferenciar hasta 26 civilizaciones, la gran mayoría al crecer por encima de los recursos que las sostenían….+++

Decía Drakkar que desde luego no está en la agenda de nadie el volver al pasado, lo cual suscribo totalmente, pero eso es un deseo, el problema es que con la física no se negocia o somos eficientes con los recursos y tecnología a nuestro alcance (como lo fueron otros en su momento) o lo de no volver al pasado se va a quedar en un simple deseo.

Saludos.
« Última Modificación: 05 noviembre, 2013, 11:43:24 am por franmina »

Desconectado alboran

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 209
  • Kayak: Guadalobon l y ll
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #61 : 05 noviembre, 2013, 11:59:59 am »
Despues de leer esto:
http://www.eps-salud.com.ar/Pdfs/Esquimales.pdf
¿Cuanto mas eficiente era la cultura inuit que la nuestra?
Con un par de años con las normas inuit acabamos con la superpoblacion del planeta.
Algunos quiris se creen que los españoles todos somos toreros y que las mujeres van por la calle con vestido de flamenca. Bueno que cada uno se crea lo que quiera y que continue el debate.
Saludos.
« Última Modificación: 05 noviembre, 2013, 13:35:36 pm por alboran »

Desconectado cormoran

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 234
  • Com cagalló per séquia
  • Kayak: Encara sura el cabró...
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #62 : 05 noviembre, 2013, 19:30:28 pm »
Desde luego lo del infanticio y el geronticidio... tela.

Pero bueno... 2 guerras mundiales, guerras civiles, Rwanda, Yugoslavia, Corea.. tampoco andamos muy sobraos nosotros.

Aunque yo no me cambio por un inuit de los de antes...
"Y Dios creó a los pescadores, a las motos de agua y a los borrachos domingueros con barco para hacernos mejores kayakeros"

Desconectado Rafanook

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2263
  • La mar se mueve y yo con ella.
  • Kayak: DRAKEN,SKUA,BIG BOY, ROCKER 5.1,GROENLANDESES TRADICIONALES
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #63 : 05 noviembre, 2013, 19:39:15 pm »
Buen articulo de Fransesc Bailon Trueba antropologo y gran esperto en cultura Inuit.
Fransesc es compañero de trabajo en groenlandia http://greenlandadventure.com/equipo.htm

Hay que tener muy en cuenta que el pueblo Inuit en una sola generación, a tenido que pasar de la edad de piedra, a la edad media  y a la edad espacial.
No es esto un claro ejemplo de adaptación. Pero esta claro que este cambio ha sido traumatico y han tenido que pagar un alto precio por occidentalizarse.

Desconectado Xema

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2217
    • South Shore Kayak
  • Kayak: The Wave Rider One
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #64 : 05 noviembre, 2013, 21:09:54 pm »
La supervivencia del grupo por encima del individuo...
El individuo es finito el grupo no.
El nidividuo es prescindible y el grupo no.


Desconectado Drakkar.

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2218
  • Desde Adra
  • Kayak: Prijon Seayak
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #65 : 05 noviembre, 2013, 21:28:58 pm »
Ya comenté antes, que anteriormente a los inuits (en todos sus territorios), existieron otras etnias que no tenían nada que ver con ellos. Los inuits, los fueron desplazando hacia el este, quedando estos pueblos reducidos en Groenlandia, donde las condiciones de vida eran aun más duras. Se trata de los Dorset, como ya he comentado anteriormente en varias de mis contestaciones. Esta etnia, no tenía nada que ver con el resto de los inuits (ni ellos, ni sus actuales herederos), eran más altos, más fuertes y más especializados en climas fríos y condiciones de supervivencia extrema. Su ascendencia genética, es la misma que el resto de los amerindios, mientras que los inuits del resto del ártico, provienen de los pueblos Thule, de ascendencia genética mongoloide. Aquí estamos englobando como inuits, a etnias y culturas muy distintas.

Extraído del enlace de Rafanook:

http://greenlandadventure.com/Mundopolar/groenlandia-antropologico.htm

"Los ammassalimmiut de la costa este de Groenlandia, fueron el último grupo inuit en contactar con el hombre blanco, cuando el explorador danés Gustav Holm los localizó en 1884. Además, son los últimos supervivientes que descienden directamente de la cultura Dorset y no de la cultura Thule como el resto de grupos inuit que habitan el Ártico. Esto les confiere una singularidad cultural que se manifiesta sobre todo en el dialecto que hablan, las técnicas de caza y las producciones artísticas que les diferencian del resto."

Rafanook, conoce bien a estos pueblos, pero como dice el párrafo adjunto, son descendientes de Dorset y no de Thules y no tienen nada que ver con los inuits, habitantes del resto del ártico (ni genéticamente, ni culturalmente, etc.). Y curiosamente, la forma que imitan nuestros kayak modernos y que tanto nos gustan, son los que provienen de Groenlandia y no del resto de los territorios inuits.

Dentro de mi entorno familiar, hay un viejo profesor de la Facultad de Humanidades y Psicología, de la Universidad de Almería. Anteriormente, estuvo unos quince años, como catedrático en la Universidad de Quebec. Durante esos años, recorrió todo Canadá y parte de los EEUU, investigando y conociendo las diferentes culturas presentes y pasadas. De vez en cuando, venía por España y toda la familia íbamos a visitarle.  Nunca me han interesado demasiado las etnias inuits, por lo que nunca tratamos el tema en profundidad, pero de vez en cuando este pariente soltaba alguna "pildora", como llamar "esquimal" a su hermano (más o menos interpretado como animal) de la manera más despectiva, cuando su conducta era del todo reprobable. Algunos otros comentarios a estas etnias, estaban en su conversación diaria y ninguna plausible o de elogiar. Desde luego en Canadá apenas existe xenofobia, pero precisamente los inuits, no son los más preciados en el país. Cosa distinta ocurre en Groenlandia, en la que se está intentando preservar sus culturas, aunque sea artificialmente.
En la actualidad, este pariente ha escrito al margen de su profesión, unos cuantos libros de poesía y sobre todo bastantes de filosofía. Pero en cuanto escriba algo sobre los inuits (aunque sea un párrafo descriptivo y puntual), os aseguro que os lo enlazaré. Igual os cambia algo el concepto hacia estas etnias al tener otro punto de vista más real. De entrada, os puedo adelantar algunas "pildoras" de las que hablaba, que aun pudiendo considerarse eficaces es su forma de vida y de su supervivencia, no los hace ser los más humanos de los pueblos conocidos en la tierra, ni los más eficientes: "Debido a la endogamia de estas etnias, existían gran cantidad de nacimientos de niños, con taras físicas y psíquicas, que al igual que los heridos de gravedad, enfermos y ancianos que no eran ya útiles al grupo, eran abandonados a su  suerte (comida para osos)."

Desde este punto de vista, si nosotros hoy en día, nos "librásemos" de esta carga social (enfermos, tullidos, ancianos dependientes, "políticos y demás inútiles exentos de utilidad para la sociedad"), seguramente nos quedaríamos reducidos a menos de la mitad de nuestra desmesurada y extensa población, seríamos más eficientes (mejor dicho, eficaces) y consumiríamos menos recursos, pero seríamos menos "humanos". Ciertamente, la conducta de casi todos los animales, es abandonar al débil e incluso el canibalismo, en pro de los sanos (y esa es la gran diferencia de los humanos y animales).

Desconectado Drakkar.

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2218
  • Desde Adra
  • Kayak: Prijon Seayak
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #66 : 05 noviembre, 2013, 21:43:21 pm »
Despues de leer esto:
http://www.eps-salud.com.ar/Pdfs/Esquimales.pdf
¿Cuanto mas eficiente era la cultura inuit que la nuestra?
Gracias alboran por el enlace. He tenido problemas para abrirlo, pero finalmente lo he abierto y guardado, por su interés. Es difícil encontrar estudios antropológicos de los inuits, evitando tantos tópicos, mitos y creencias populares. Confirma algunas de las afirmaciones de mi pariente, al respecto de la eutanasia y abandono de los débiles y aun así, que a veces no los libraba de morir de hambre (cosa que no es nada eficiente).

Desde hace algunas décadas, en los ejércitos actuales, han cambiado sus conductas ("guerra moderna") y modificado su armamento, en calibres y letalidad. El objetivo principal no es aniquilar al enemigo, ni hacer grandes cantidades de prisioneros. El objetivo principal es generar el mayor número de heridos en los oponentes, para frenar su eficacia, al tener que tratarlos y evacuarlos. En la evacuación y tratamiento de heridos, se gastan ingentes cantidades de recursos humanos, materiales y económicos. Esta medida es altamente eficaz al mermar al enemigo, pero se vuelve siempre contra el vencedor de la contienda, pues tendrá que hacerse cargo, según los tratados internacionales, de todos esos heridos y tullidos ajenos.

Con esto quiero resaltar que el concepto de "eficiencia", se puede aplicar a cosas inanimadas, que tienen un comportamiento lineal y previsible (motores, máquinas, etc.). Pero ni los animales, ni los humanos, podrán ser eficientes, pues su comportamiento es del todo irregular y por mucho que lo sean en un momento dado, no quiere decir que lo puedan ser a perpetuidad. Con todo, el calificativo de eficaz, es más lógico como mucho. 

Es interesante comparar diferentes culturas distantes en el tiempo, incluso la misma en tiempos distantes para ver cómo se hacían las cosas, los valores que predominaban, sus aciertos y fracasos, los antropólogos creo recordar que han llegado a diferenciar hasta 26 civilizaciones, la gran mayoría al crecer por encima de los recursos que las sostenían….+++
Por supuesto, podemos medir distintas culturas separadas en el tiempo, pero solo para ver su evolución y no para compararlas sin más.

Con un par de años con las normas inuit acabamos con la superpoblacion del planeta.
Algunos quiris se creen que los españoles todos somos toreros y que las mujeres van por la calle con vestido de flamenca. Bueno que cada uno se crea lo que quiera y que continue el debate.
Si, algunos cuando ya no tienen modelos sociales en otras culturas humanas por desconocidas, pues les das a conocer sus realidades, ya tienden a idealizar culturas alienígenas ¿Y quién les dice ahora que no?   :D
 
No hay nada como la información, para hacer caer a los mitos.


Desde luego lo del infanticio y el geronticidio... tela.

Pero bueno... 2 guerras mundiales, guerras civiles, Rwanda, Yugoslavia, Corea.. tampoco andamos muy sobraos nosotros.

Aunque yo no me cambio por un inuit de los de antes...
Totalmente de acuerdo. El fin, jamás justifica los medios. Si uno adopta conductas animales (hasta ese extremo), no se le puede llamar humano. En casos demasiado extremos, se puede considerar la eutanasia para la supervivencia. Pero tomada como normalidad, me parece una conducta despreciable. "Apañaos vamos", si la solución de nuestros problemas humanos, reside en el exterminio de los "débiles" y los "diferentes".

Desconectado Trilokai

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 116
  • Kayak: Goltziana Marlin
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #67 : 05 noviembre, 2013, 22:15:43 pm »
     Perdonar que insista, pero se tiende a considerar eficiente, aquello que consigue el objetivo, con el minimo número de recursos...pero considero que no es del todo acertado, pues ademas de ese parametro (cantidad de recursos), se podrian considerar otros...por ejemplo el "tiempo empleado". Si quiero ir de Vigo a Madrid, a realizar una reparación de una máquina, que urge reparar, y mis horas cuestan a "x euros" , considerariamos que el objetivo es llegar a Madrid? (podria ser este, el primer error). Utilizando ejemplos ya mencionados, podria ir en "avión privado" o en "tren". En avión tardaria "1" hora, y en tren "10"...Pues como veis en el ejemplo, podriamos valorar la eficiencia desde el punto de vista de los recursos empleados, el tiempo empleado, el coste en horas, la urgencia en la reparación...y segun que valoremos como más importante, podremos opinar que es más eficiente un medio de transporte u otro...
    Matar una mosca a cañonazos...eficaz pero ineficiente?...comparandolo con un "matamoscas", podria ser...pero y si lo comparamos con un "caza con misiles"...mas eficiente el cañon, supongo?...y si no tenemos otra cosa con la que matarla?...pues tambien seria eficiente...sigo suponiendo.
    Todo esto me lleva a determinar, en mi opinion, que todo depende del punto de vista con el que se mire...que parametros utilizamos para medirlo...con que lo comparamos...e incluso nuestras propias ideas, convicciones...religión...cultura...puesto social...demasiadas variables para llegar a una única conclusión...y todo esto partiendo de que para mi, no se puede comparar cosas diferentes, pues a pesar de ser ambas culturas "grupos de personas"...las circunstancias, entorno y muchos parametros más..son diferentes.
     Apasionante, verdad ?
Mirando el mar...

Desconectado alboran

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 209
  • Kayak: Guadalobon l y ll
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #68 : 05 noviembre, 2013, 23:21:58 pm »
Dakkar como siempre comparto tus comentarios y admiro tus dotes didacticas.
La teoria alienigena, no se, no se...existen muchas similitudes entre el traje de un astronauta y el de un inuit, quizas en cuarto milenio se haya hablado del tema.  :lol:

Desconectado jílar

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 11987
  • Navegando por Ferrol
    • Kayak Cabo Prior ( KCP )
  • Kayak: Goltziana Solaris, Fun Run Rocker
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #69 : 06 noviembre, 2013, 00:05:44 am »
Bueno, si hablamos de "animaladas" tan concretas seguramente de los nazis no nos extrañe esto, pero seguid leyendo y veréis los países que en su momento tuvieron esas "animaladas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_nazi

Tanto las leyes de higiene racial como el programa de eutanasia tienen sus raíces en las organizaciones internacionales y en el movimiento médico internacional a favor de la eugenesia y la eutanasia,

Lo más dificil de este tema es saber a qué llamamos cultura. Monstruos siempre los habrá, en todos lados y épocas, pero esos hechos yo no los englobaría como cultura de todo un país, nación, pueblo o etnia. Para mí fueron momentos de inhumanidad ... de ahí a hablar de cultura hay un trecho.

Yo creo que franmina, cuando creó el tema, se refería más bien a que las cosas que usaban por allá antes de occidentalizarse o modernizarse eran cosas naturales (cuero, madera, piedras, huesos, hielo, ...) nunca llegaban al grado de poder llamarse "contaminación" por ser mismamente un material con una degradación totalmente natural, y por las cantidades de las que hablaríamos (no creo que se llevara la moda de usar y tirar, sino que aprovecharían todo lo posible sus recursos). O por ejemplo ¿creéis que podrían llegar a tirar comida como en muchos países "modernos" se hace, todos los días al año? Y hablo de comida en buen estado, o que no te hará daño, bien porque ha pasado la fecha de caducidad (parece que van a revisar esto) o bien porque simplemente somos unos golosos, nos hartamos y lo que sobra ... a la basura.
En nuestro mundo, la gente si no tiene frigorífico no sabe conservar la comida de más que se tenga, por poner un ejemplo, y generalizando ;) Seguro que muchos jóvenes creen que la sal sólo se usa para darle sabor a las comidas, cuando con los romanos, por ejemplo, era el "sal"ario :P

Bueno, que es un tema que da para un gran debate, ya lo estamos viendo :)

Desconectado franmina

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 1383
  • Kayak: Big Boy (FUN RUN)
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #70 : 06 noviembre, 2013, 09:44:29 am »
Efectivamente Jilar por hay iban los tiros, al utilizar recursos renovables y nunca por encima de su tasa de reposición ni peligraban ellos como especie (al menos por ese motivo) ni peligraban la especies que cazaban, (otra cosa es que se junten diversos factores que den ese resultado) ni agotaban los recursos de los que provenían sus herramientas (tecnología).

Trilokai, una vez y otra insitíiis que bueno todo depende del punto de vista que se mire.... Que no, que esto es física y matemáticas puras y duras, no hay punto de vista que valga, lo siento pero no, es lo que vienen advirtiendo físicos y matemáticos, si creces exponencialmente y usas tu recursos (finiitos, finitos, finitos....) igualmente de forma exponencial (que es lo que estamos haciendo) los acabas y una vez acabados te extingues, o al menos te igualas en población con los pocos recursos que queden.  Pasando antes por una etapa de descomposición social y económica tremenda y de un sufrimiento sin igual. (Mira a tu alrededor a ver si identificas algo de lo que te digo...)

Que sí, que por un tiempo puedes vivir a "crédito" me refiero a recursos, gastando más recursos de los que se reponen o "ingresan" pero sólo por un tiempo, luego siempre pagas la "deuda".

Puedes mirar el concepto de "huella ecológica", actualmente no vivimos de la biosfera sino de la litosfera, de los recursos enterrados en el subsuelo, pero estos no se reponen....

Así, esto es lo que podéis encontrar sobre Bartlett;

"El Dr. Albert A. Bartlett es un profesor emérito de Física de la Universidad de Colorado en Boulder. Durante años ha estado impartiendo conferencias, más de 1.500, alertando de la trampa de los crecimientos porcentuales, esos crecimientos en los que se basan la inflación, la demografía y el consumo de recursos actuales. En sus presentaciones alegaba que “el mayor defecto de la raza humana es nuestra incapacidad para comprender la función exponencial”.

El documental, “Aritmética, Población y Energía. Los Fundamentos Olvidados de la Crisis Energética” es un vídeo de 52 minutos en el que se intenta demostrar que el crecimiento sostenible es una paradoja, un oxímoron, apoyándose en dos ideas: que porcentajes minúsculos de crecimiento porcentual proporcionan cantidades enormes en tiempos muy breves; y que los recursos del planeta donde vimos, por redondo que és, son finitos.

El profesor Bartlett ha sido, probablemente, uno de los acuñadores del término “economía de la Tierra plana”. Con la simpatía y el sarcasmo que le caracterizan solía explicar cómo no lograba idear, por mucho que se devanara los sesos, una hipótesis razonable sobre la que trabajar para enseñarles física a sus alumnos, pues la economía mundial funciona como si los recursos fueran a ser infinitos, es decir como si la Tierra fuera un plano (infinito) y no una esfera (finito); y él, en cambio, tenía que explicar a sus alumnos cosas como que los astronautas se sostienen en el espacio orbitando sobre esa Tierra en forma de plano infinito, o que el sol se pone cada día por el horizonte, allá al final de una Tierra infinita, o cómo daba la vuelta el sol a la Tierra plana infinita para volver a aparecer al día siguiente por el lado opuesto de tal plano infinito".

Lo anterior copiado de la presentación de su documental.


Saludos...

« Última Modificación: 06 noviembre, 2013, 15:29:22 pm por franmina »

Desconectado Drakkar.

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2218
  • Desde Adra
  • Kayak: Prijon Seayak
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #71 : 06 noviembre, 2013, 16:27:58 pm »
Dakkar como siempre comparto tus comentarios y admiro tus dotes didacticas.
Gracias alboran, para mí la docencia es vocacional, aunque de vez en cuando imparto algún curso a nivel profesional.

La teoria alienigena, no se, no se...existen muchas similitudes entre el traje de un astronauta y el de un inuit, quizas en cuarto milenio se haya hablado del tema.  :lol:
Je, je. Suelo ver estos programas y me parto de cómo la gente se come el coco.
Sinceramente, el ser humano es gregario y tiene que creer en algo (aunque sea en los marcianos) y es que cuando no nos controla la religión, nos la tenemos que inventar.
Lo que más me gusta de ese programa, es cuando sientan en una misma mesa a estos "creyentes" y a científicos, que les hacen caer a sus "dioses" y "conspiranoyas" con tanta facilidad.
En muchas entrevistas al propio Iker Jiménez, ha confesado que él tampoco cree en la mayoría de los temas que trata es sus programas, pero "dan mucho juego" en estos programas de entretenimiento. Para él es otra manera de generar audiencia, vender libros y en definitiva, de "buscarse la vida".

Tanto las leyes de higiene racial como el programa de eutanasia tienen sus raíces en las organizaciones internacionales y en el movimiento médico internacional a favor de la eugenesia y la eutanasia,
Ivan, dicho así, no solo suena bastante feo, sino que no es cierto, ni tiene nada que ver. Es una comparación tan desafortunada, que no puedo pasar sin aclararla, aunque volvamos a desviarnos del tema. Ese párrafo que has extraído de la "Wiki", está totalmente descontextualizado y en la actualidad, nada queda de esto (Gracias a Dios o a quien sea).

Desde hace muchos años, para que se practique la eutanasia con criterios médicos (¡Ojo! Se trata de una práctica pasiva y en ningún caso activa), previamente al paciente se le ha diagnosticado, después de muchas pruebas diagnósticas (y no por uno, sino por varios especialistas), que su enfermedad no tiene solución y se le engloba en el censo de pacientes "paliativos" o "desahuciados" en otras palabras.
Cuando la evolución de la enfermedad de estos pacientes, llega a niveles incompatibles con la vida y este está sufriendo dolor o agonía intensa, se le aplica un relajante, previa consulta y consentimiento de los familiares, para que expire sin dolor y lo más dignamente posible.
Es del todo inhumano mantener a una persona en plena agonía e incluso, desde hace más de diez años, cualquiera puede dejar firmado años antes, su "Testamento Vital" (al igual que haces cuando te inscribes como donante de órganos), en el que te haces responsable de esta última decisión y que incluso en condiciones de parada cardiorespiratoria, nadie intente maniobras de reanimación, si llegase el caso.
Incluso para que se haga efectivo este documento, será cotejado por un gabinete de psicólogos, que determinarán que estás en plenas facultades, para dicha firma.
En el caso expuesto por los inuits, en su mal llamada supervivencia, es: "Mato a mi hijo (aunque esté sano), para vivir yo, aunque tampoco tenga garantías de sobrevivir" (signo de la precaria eficacia de su existencia).

Ya dije antes, que "ganarte la vida jugando a la lotería primitiva", no es eficiente (ni siquiera eficaz) y depender de si me va a ir bien la caza durante los meses de buen tiempo y conservar todo lo que pueda para el duro invierno (o depender del tiempo, o que hayas exterminado o no, a la población de presas de las que dependes, etc.), para no morir de hambre, tampoco lo es.
Máximo, cuando ni siquiera eliminando a tus seres queridos, tienes garantías de que va a quedar comida para ti. Eres un mal superviviente, si te basas en esa filosofía y en definitiva, nada eficaz. Como se argumenta en ese estudio del antropólogo, algunas etnias ni siquiera han llegado a sobrevivir a nuestros días, ni siquiera se sabe cuántas han sucumbido, sin dejar constancia.
Extraído del texto, en el apartado que habla de la eliminación de niños, enfermos y ancianos: "Pero a pesar de estas prácticas, no siempre consiguieron evitar el hambre, y sin duda, estuvieron condicionados por las exigencias de un medio, donde tan fácil parece la muerte como difícil la vida."
¡Y encima, dicen que no estaban mal vistas esas prácticas! (al final, tenía razón mi pariente).

Desconectado Drakkar.

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2218
  • Desde Adra
  • Kayak: Prijon Seayak
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #72 : 06 noviembre, 2013, 16:52:08 pm »
Efectivamente Jilar por hay iban los tiros, al utilizar recursos renovables y nunca por encima de su tasa de reposición ni peligraban ellos como especie (al menos por ese motivo) ni peligraban la especies que cazaban, (otra cosa es que se junten diversos factores que den ese resultado) ni agotaban los recursos de los que provenían sus herramientas (tecnología).

Trilokai, una vez y otra insitíiis que bueno todo depende del punto de vista que se mire.... Que no, que esto es física y matemáticas puras y duras, no hay punto de vista que valga, lo siento pero no, es lo que vienen advirtiendo físicos y matemáticos, si creces exponencialmente y usas tu recursos (finiitos, finitos, finitos....)...
Pero es que sigues comparando una cultura que ya no existe como tal. Y en siglos pasados, cuando existía esta cultura tan idealizada por vosotros, los occidentales tampoco tenían problemas de contaminación, agotamiento de recursos, etc.
Os empeñáis en defender cosas que existieron en tiempos pretéritos y compararlas con otras de hoy en día, pese a no ser contemporáneos ni los problemas, ni las soluciones.
Como prueba, cuando los nativos de Groenlandia han conseguido su autodeterminación (paso previo a su independencia), no solamente han modernizado toda su existencia, sino que han volcado sus ojos en la explotación de su subsuelo.
No solamente no hemos aprendido nada nosotros (cosa que estoy totalmente de acuerdo con tu exposición de agotamiento del planeta), sino que ellos tampoco han aprendido nada de sus ancestros, aunque hayan pasado tan pocos años de margen y hayan podido aprender ellos de nuestros fracasos.

    En definitiva se han dado unos razonamientos brillantes y muy bien argumentados pero creo que  la polémica creada se va agotando pues los enfoques se vuelven múltiples y dan lugar a interpretaciones condicionadas por nuestras emociones y formas de percibir los significados,.... Como bien ha dicho trilokai .
Estoy de acuerdo. Hemos entrado en un bucle, en el que todos llevamos razón (nuestra razón).

Por la "finita" cultura inuit, ya nada podemos hacer (por mi parte, ni siquiera envidiarla). Por nuestra cultura, soy todavía optimista y creo que podemos hacer mucho en pro de la concienciación de nuestros semejantes y cambios en nuestras costumbres (los que me conocen, saben que llevo más de veinte años "en estos berenjenales").
Un saludo y gracias por este extenso tema.

Desconectado Xema

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2217
    • South Shore Kayak
  • Kayak: The Wave Rider One
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #73 : 06 noviembre, 2013, 17:12:46 pm »
Estas obviando el factor geneticos de nuevo, puede que la cultura haya desaparecido pero los inuit siguen ahi. Y puede que no entiendas lo duro de algunos aspectos de su cultura, pero obviamente, esa cultura ha modeado geneticamente una raza.


Este es un documental donde se recrear lo peor que le puede pasar a la humanidad, y hay que seleccionar hipoteticamente a los humanos que salvaran la especie. Basicamente el documental habla de un hipotetico caso en el que la humanidad tubiera que abandonar la Tierra.
Os recomiendo que vayais directamente al minuto 39, donde hablan de que humanos habría que seleccionar.

Puede que te parezca que nuestra cultura es fantastica, pero cuando un niño nace, no tiene nada en sus genes que lo haga de nuestra cultura. Lo inuits traen en sus genes modificaciones que los hacen diferentes y muy aptos para entornos muy duros.

Desconectado Drakkar.

  • Marinero
  • **
  • Mensajes: 2218
  • Desde Adra
  • Kayak: Prijon Seayak
Re:ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
« Respuesta #74 : 06 noviembre, 2013, 19:26:34 pm »
Estas obviando el factor geneticos de nuevo, puede que la cultura haya desaparecido pero los inuit siguen ahi. Y puede que no entiendas lo duro de algunos aspectos de su cultura, pero obviamente, esa cultura ha modeado geneticamente una raza.

Puede que te parezca que nuestra cultura es fantastica, pero cuando un niño nace, no tiene nada en sus genes que lo haga de nuestra cultura. Lo inuits traen en sus genes modificaciones que los hacen diferentes y muy aptos para entornos muy duros.
Puedes seguir echando a volar tu imaginación y contestando con datos "al tun tun", o hacer los deberes y leer algo de historia, aunque sea en la Wikipedia.
Curiosamente argumentas que no aportamos datos y sin embargo tu nunca das mi uno solo. Bueno ahora aportas esta película documental, totalmente alejada de argumentos científicos contrastados (¿Antimateria? ¿Motores de plasma? ¿Impulsión a bese de explosiones de bombas de hidrógeno?).

Al tema: ¿A qué genes te refieres? ¿Dorset o Thule?
Dorset y Thule, no tienen nada que ver genéticamente. Pertenecen a linajes tan distantes en el tiempo y que nunca han emparentado entre sí (al menos eso es lo que se cree en el entorno de la Wiki). Ambos grupos humanos están perfectamente adaptados al ártico y según los autores, los de ascendencia Dorset aun más que los Thule.
Si lees incluso en la Wikipedia, verás que entre un nativo de Groenlandia (inuit, si lo queremos llamar así) y otro inuit de Canadá, solo hay un 3% de genes comunes. Hay más genes comunes entre un nativo groenlandés y un ciudadano centroafricano, que entre el primero y otro inuit que cohabite fuera de Groenlandia.