Drakkar estamos agotando los recursos de forma global, luego ya no abrá a dónde ir a buscar más, como no sea al espacio, hipótesis que ni comento, las anteriores culturas no lo hicieron de forma global eso seguro, ni pudieron ocasionar cambios en los ecosistemas de forma global, ya que ellos mismo sólo abarcaban una pequeña parte de un determinado territorio.
Además respecto de la tecnología, hasta ahora, y lo siento todos los datos lo confirman, a mayor avance tecnológico mayor consumo de recursos y más residuos generados, los paises más avanzados tecnológicamente son los que más consumen y más contaminan y eso a pesar de la trampa al solitario que nos hemos hecho con la deslocalización de la industrias más contaminantes a otros paises con legislaciones más laxas.
Totalmente de acuerdo. Pero es que jamás hubo una civilización en la historia de la humanidad, que se hubiese extendido tanto como la actual a nivel geográfico, a nivel demográfico, a nivel de comodidades y tecnología, a nivel de esperanza de vida, etc. La superpoblación del planeta tiene esos riesgos de los que hablas y está más en soluciones a nivel de gobiernos (que no están del todo por la labor), que a nivel de ciudadano de a pié (que también).
La polución de otras culturas pasadas (que no quiere decir que no las tuvieran), era tan ínfima en volumen, como ínfima su población (con respecto a la humanidad en estos días) y la propia naturaleza la regeneraba o la ocultaba, a excepción de las especies que extinguieron. Otra polución de hombres primitivos, son las que hoy nos ayudan a investigarlos y aprender cómo eran. Sus residuos líticos, cerámicos, mineros y de animales consumidos, son los que se estudian por los arqueólogos y antropólogos (sin ellos, desconoceríamos a nuestros antepasados). Por supuesto, en sus primitivas extracciones minerales, contaminaron ríos y destruyeron su ecosistema. Los antiguos yacimientos mineros, se dejaron de explotar por agotamiento del material buscado o baja rentabilidad, en función al trabajo de extracción y nunca por la concienciación de la erosión o destrucción de biodiversidad que generaban, de la cual o no eran conscientes o no les interesó nunca.
Nuestro volumen de residuos y consumo de recursos, es proporcional a nuestra población y es un gran problema que tenemos que solucionar, si o si. Pero eso no es un índice comparativo con otros pueblos primitivos. Los inuits originariamente, no conocían los metales y por ello no necesitaron minas, ni industria de fundición que contaminase su entorno. De haberlos conocido, no te quepa duda que hubiesen contaminado, como todos. Además eran tan pocos en número, que sus recursos animales se regeneraban por si solos. En cualquier caso, si extinguieron alguna especie por sobreexplotación, no lo sabemos (pues ni siquiera ellos lo saben).
ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA
La respuesta a esa pregunta ya la dieron los inuit: escogieron la embarcacion con motor al kayak, las motos de nieve a los trineos, el rifle al arpon, las casas a los iglus... y por lo leido en este foro son muy inteligentes, asi que respetemos su decision.
Totalmente de acuerdo. Otros pueblos que conocemos a lo largo de nuestra historia, fueron sometidos ideológica y religiosamente por los "occidentales", desapareciendo prácticamente su cultura o mezclándose pragmáticamente (por ejemplo en Hispanoamérica). Otros dieron su vida y vendieron cara su sangre y la de los invasores, en defensa de sus territorios, sus gentes y su cultura (caso de Norteamérica). En el caso de los inuits, no hubo derramamiento de sangre, ni trauma al acoger su nueva
forma de vida y su tecnología. Eso dice mucho de cuan eficientes eran y cuan lo son ahora (ellos son los únicos que saben el porqué lo hicieron y escogieron libremente).
La protección de sus territorios, para evitar la explotación de yacimientos mineros y petrolíferos (que los hay y abundantes, en el norte de Canadá, Alaska y Groenlandia), es decisión de los gobiernos "occidentales" (organizaciones como la ONU, UNESCO, etc.) y no de los nuevos inuits. ¡Algo hemos avanzado! (aunque nos quede mucho camino).
Una pregunta me queda. De haber tenido los actuales inuits, decisión en la explotación de sus territorios, pudiendo enriquecerse con el petróleo (y otros minerales) como lo han hecho en oriente medio y otras zonas del planeta. ¿Hubiesen sido tan proteccionistas o hubiesen explotado sus recursos?
Respecto a nuestra forma de vida, siempre la he criticado. Somos esclavos del sistema y siempre nos consideramos pobres con respecto a otros. Nunca estaremos satisfechos con nuestro conocimiento, nuestras posesiones e incluso con nuestra forma de ser y sobre todo, de nuestra nula autosuficiencia con nuestro entorno.
Puestos a elegir entre culturas o etnias, me quedo con las pocas que quedan "sin contaminar" por el "hombre occidental" (quedan muy pocas), que se sabe que residen en el interior de la amazonia. Esperemos que sean desconocidos y por ende, libres y en armonía con su entorno, por muchos años. Ni siquiera quiero que los filmen o hagan documentales sobre ellos, ni los estudien, ni les "faciliten la vida". Con esto caigo de nuevo, en que anhelamos lo que desconocemos (cuando se conoce en profundidad, se pierde esa "magia") y es por lo que las etnias inuits, se mitifican en exceso (por desconocimiento de muchas de sus realidades pasadas, que ellos mismos desconocen).