General > Off topic
Como nos lian la cabeza
franmina:
Hola, te hago una reflexión, es evidente que no conocemos todo, en ningún área, pero si continuamente te tienes que "replantear todo" entonces entras en lo que se denomina "parálisis" y acabas por no hacer nada.
El beneficio de las vacunas en el último siglo, dadas las cifras objetivas que conocemos con exactitud de las enfermedades tratadas con ellas, es incuestionable, aunque haya habido casos puntuales que no se hayan conseguido tan buenos resultados.
Como la investigación no se ha paralizado, y hemos tenido casos de virus que han ido apareciendo aunque luego no hayan tenido tanta repercusión como el que nos ocupa (Ébola, SARS, VIH, Influenza....) se ha ido trabajando todos estos años con la familia de los coronavirus y en las diferentes vacunas que se podrían utilizar, por eso ante la aparición de un nuevo virus, una vez que se identifica su genóma, ya puedes empezar a adaptar las diferentes vacunas al mismo, esa es la razón del éxito, es decir ya teníamos mucho trabajo hecho, no hay que darle más vueltas. Luego puede haber casos como con el VIH que no se pueda lograr el resultado buscado.
Por último te insisto en el argumento inicial, tenemos mucho conocimiento adquirido, es posible que parte del mismo no sea del todo exacto, es bueno dudar, pero hasta cierto punto, cuando alguien tenga certezas de en qué punto la ciencia actual está equivocada, publica un artículo científico en un medio reconocido sometido a revisión entre "pares" y si lo puede demostrar se le da el premio nobel y todos contentos.
Imagina en nuestro deporte, revisas el material, la meteo, el itinerario, posibles zonas para pernoctar, comer, salidas de emergencia.... Una vez hecho eso tienes que "moverte" aunque sabes que hay cosas que pueden cambiar rápidamente, pero la duda eterna te paraliza, créeme si te digo que es de lo peor que le puede pasar a una persona y a una sociedad.
Saludos,
Tardano:
Muchísimas gracias, Franmina.
No pensaba escribir en este hilo hasta que me decidí a hacerlo. Estaba preparando un post casi idéntico a tus dos últimos (que suscribo), me puse a hacer otra cosa y, al volver, veo tus posts aclaratorios.
Por complementarlo un poco, si me lo permitís, puedo aportar un granito de arena respecto a los modelos epidemiológicos, un campo que no me es del todo ajeno. Los conceptos de asíntomático, latente, recuperado, infectado, removido, etc, no son nuevos: llevan aplicándose con éxito en epidemiología más de un siglo. Estos modelos epidemiológicos van avanzando y se les van incorporando ingredientes que los hacen realistas, últimamente con la aparición del big-data y el auge de las redes complejas, lo que permite introducir aspectos de comportamiento en los modelos y así valorar el efecto de las deferentes medidas de contención. No obstante, i) los modelos epidemiológicos no son la panacea, en parte porque tienen componentes que los hacen muy sensibles a las condiciones iniciales, esto es, una pequeña incertidumbre en alguna medida echa por tierra su capacidad predictiva cuantitativa (pero no la cualitativa), y ii) porque no se los toman muy en serio depende qué colectivos :( Por ejemplo, muchas decisiones son políticas: a veces más que minimizar los efectos negativos en la salud pública y la economía minimizan el coste político :(
Un ejemplo es la vacuna de Oxford. "El desastre informativo relativo a esta vacuna parecería intencionado; luego nos acordamos del principio de Hanlon: 'Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez'". Esto genera alarma social que a su vez lleva a los políticos a tomar medidas primando criterios políticos :(
Y sí, el desastre de muchas medidas, tantos bandazos y sinsentidos nos ponen de mala leche. Aquí todos estamos de acuerdo en que los espacios abiertos, el monte, el mar y los parques son muuucho más seguros que los espacios cerrados (y de esto hay mucha evidencia ya).
También es cierto que todos vamos a morir, el problema es no vivir. Eso sí, si no saturamos el sistema sanitario y no se muere la gente ahogada sin posibilidad de atenderla, mucho mejor. Pero de ahí a llevar mascarilla en el monte o no poder hacer kayak...
IK:
C4rlos, muy interesante. Yo, desde luego, creo que habría que poner más medios en tener un sistema sanitario que pueda absorver una posible epidemia. Invertir en medios técnicos, en formación, en contratar perosonal... en vez de hacer cribados masivos de cuya eficacia dudo mucho, viendo la cantidad de falsos positivos que los pcr con el número de amplificaciones que se están haciendo (a pesar de las recomendaciones de la oms de rebajar el número de ciclos). Pcr-s que cuestan muuucha pasta que podría invertirse en más camas uci, por ejemplo.
Por cierto, el que te den un premio nobel, tampoco asegura nada. En cuanto te sales del tiesto y planteas algo diferente, pasas de ser una eminencia en tu campo, a un pseudo científico.
Para muestra: https://www.lavanguardia.com/internacional/20200419/48600740779/coronavirus-nobel-frances-montagnier-manipulacion-virus-sida.html
La ciencia, por definición del propio método científico, sólo avanza cuestionando lo establecido. Si no, sí que se estanca.
jílar:
--- Cita de: franmina en 13 abril, 2021, 20:55:45 pm ---Yo también pienso que el Estado tiene su responsabilidad, pero lo que no entiendo es lo que comentas de la firma de algún tipo de documento para vacunarse, yo me vacune hace unos días y no he firmado nada.
Tampoco sé de nadie que lo haya hecho.
Saludos
--- Fin de la cita ---
Me alegra saber que es como dices.
En su día, antes de empezar a vacunar, debí ver algún debate en Cuarto Milenio donde se planteaban esa cuestión. Quizá no me quedó clara la cosa -discutirían si iba a ser así o no, o si en algunos países pasaba, supongo- y me quedé con la idea incorrecta.
Por otro lado, a quien se pregunta por qué afecta a la gente de muy distinta manera. Incluso en personas sanas y jóvenes puede haber muertos o con consecuencias graves. Y otros ni siquiera tienen síntomas aunque estén infectados. Es una cuestión de genética y selección natural. Darwin estaría confirmando su teoría si viviera.
En mi familia ha habido 3 casos: su relación es de abuela, hijo y nieto.
El origen está en el nieto quinceañero, suponemos. El contagio a finales de año, seguramente en alguna visita en tales fechas señaladas . Los 3 la pasaron como otra gripe más, tengo que informarme todavía de los detalles de cada uno, pero...en fin, con aislamiento en sus casas sin más.
Yo estaba preocupado por mi tía, la abuela, por su edad. Pero ningún problema. Lo más curioso es que mi tío no se contagió, y este sí tenía más riesgo, por edad y por ser diabético (y fumó casi toda su vida).
franmina:
Hola Ivan, efectivamente es como dices, una muestra más de los bandazos que comentamos, en un primer momento un Comité de los que asesoran al Gobierno fueron contrarios a exigir un consentimiento firmado para vacunarse, después el Gobierno, creo que en enero, dijo que exigiría ese consentimiento firmado para poder vacunarse (por eso te suena) y finalmente no se está exigiendo, (que yo sepa) aunque no descartes que alguien o en alguna CCAA lo pidan, o en casos concretos, por ejemplo con el lío de AstraZeneca no me extrañaría que para ponerse la segunda dosis ya sea con la misma vacuna o con otra distinta si lo pidan, vaya usted a saber...... :evil: :evil:
Te iba a decir que esto es como el viento que cambia de un momento a otro, pero creo que no, el viento es mucho más "estable" :D :D
Saludos,
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa