ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA

[Xema]

Con lo que te gusta la tecnoliga.
Si yo te hubiera respondido en ess terminos hubieras ido al administrador a quejarte....

He puesto eso documental de ficción porque lo vi anoche por casualidad y aportaron ese dato que me parecio interesante, y como de agricultura si entiendo y los datos que dan son factibles, pues a mi me valen como curiosidad.

Por otro lado, no tengo que aportas datos porque estoy dando mi opinión, que será mejor o peor, y estará mejor o peor fundamentada que la tuya.

Por cierto yo no tengo que hacer lo deberes, la antropolia es un hobby para mi, y asi me lo tomo, y cuando entro en una discusion sobre el tema no pretendo sentar catedra, ni imponer mis opiniones, nisiquiera tener razón. Solo la comparto, Si no te gustan no las leas, te invito a que te saltes mis comentarios, cuando leas el hilo.

[Rafanook]

HEEEEEEIIIIIIIIIII

Dicho Inuit

"La lengua es la única arma que se afila con el uso"

Los inuit es un pueblo relativamente reciente (1000 d.C)
Se cree que el hombre pudo llegar a America del norte en dos oleadas migratorias. la primera hace unos 25.000 años y la segunda 4.500 años.
La primera se produjo entre el 2500 - 1500 a.C y la segunda entre 900- 1100 d.C.

Cultura Pre- Dosert (1800- 800 a.C)

Cultura de Thule (100- 1800 d.C.)

Unos cuantos años entre una y otra migración, y entre las dos culturas.
No es de extrañar que fueran dos razas totalmente diferentes, incluso sin ninguna similitud genetica.

[Drakkar.]

Por otro lado, no tengo que aportas datos porque estoy dando mi opinión, que será mejor o peor, y estará mejor o peor fundamentada que la tuya.

Por cierto yo no tengo que hacer lo deberes, la antropolia es un hobby para mi, y asi me lo tomo, y cuando entro en una discusion sobre el tema no pretendo sentar catedra, ni imponer mis opiniones, nisiquiera tener razón. Solo la comparto,

Aquí nadie intenta sentar cátedra. Solo intentamos aprender unos de otros y aportar lo que buenamente podamos desinteresadamente. Unos con argumentos serios (o al menos contrastados) y otros simplemente con opiniones al "tun tun". Estas son también válidas, siempre que cuando no interesen las de otros, no se argumenten que son faltos de datos. "Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".

Si no te gustan no las leas, te invito a que te saltes mis comentarios, cuando leas el hilo.

Y de hecho, hace bastantes días que no contesto tus comentarios, pues no argumentas lo suficiente (falta de datos) y carecen de interés para enriquecer el hilo. Solo te he contestado a este, pues es a mí a quien te diriges y te contesto por respeto, aunque sigues sin contestar, a que genética te refieres.

Si yo te hubiera respondido en ess terminos hubieras ido al administrador a quejarte....

No te creas, en el otro tema abierto (que derivó en este), deje de contestarte cuando contestabas esto, cuando otro forero contestaba algo que a ti te interesaba, porque difería de mi exposición (como si aquí se repartiesen carnets de cordura):

Por fin un poco de cordura...

En fin, como veo que te lo estás tomando mal, te pido disculpas, pero a veces tu también ofendes (imagino sin intención).
Un saludo 

[Drakkar.]

Los inuit es un pueblo relativamente reciente (1000 d.C)
Se cree que el hombre pudo llegar a America del norte en dos oleadas migratorias. la primera hace unos 25.000 años y la segunda 4.500 años.
La primera se produjo entre el 2500 - 1500 a.C y la segunda entre 900- 1100 d.C.

Cultura Pre- Dosert (1800- 800 a.C)

Cultura de Thule (100- 1800 d.C.)

Unos cuantos años entre una y otra migración, y entre las dos culturas.
No es de extrañar que fueran dos razas totalmente diferentes, incluso sin ninguna similitud genetica.

Totalmente correcto. Tu si has hecho los deberes.
Un saludo.
 

[Trilokai]

Franmina, quizas haya sido culpa mia, por no haberlo expresado antes, pero la verdad es que, si tuviera que decidir que cultura fué-es más eficiente, diria que la Inuit....dicho esto, mis comentarios iban más dirigidos a relativizar el término "eficiencia", pues como expuse en los ejemplos, si está condicionado por los puntos de vista o diferentes parametros, con los que se mida o compare...y hacer incapié en que , bajo mi punto de vista, no se pueden comparar cosas (culturas) diferentes, al menos de una manera tan general. Quizas, en el mejor de los casos, si podriamos comparar algunos aspectos puntuales.
     En cuanto a otros comentarios, sobre comportamientos humano-inhumanos, genética, datos matemáticos...creo que son excesivamente serios y profundos, como para que se puedan opinar de una manera tan "generalista" al menos por mi parte...y para entrar en valorarlos más profundamente, al menos yo, en este tema, no tengo los conocimientos adecuados, ni la capacidad, ni las ganas...me limito a disfrutar y asimilar aquellos conocimientos que desconozco, a opinar sobre los que conozco y a exponer los que considero pueden aportar algo interesante.
      En cuanto a las discusiones personales en un foro abierto, las considero carentes de sentido y una falta de respeto a los demas participantes en el foro-hilo, y no aportan beneficio alguno al objeto, de la discusión planteada. Dicho esto con el mayor de los respetos.
       Un saludo.

[Xema]

Los inuit es un pueblo relativamente reciente (1000 d.C)
Se cree que el hombre pudo llegar a America del norte en dos oleadas migratorias. la primera hace unos 25.000 años y la segunda 4.500 años.
La primera se produjo entre el 2500 - 1500 a.C y la segunda entre 900- 1100 d.C.

Cultura Pre- Dosert (1800- 800 a.C)

Cultura de Thule (100- 1800 d.C.)

Unos cuantos años entre una y otra migración, y entre las dos culturas.
No es de extrañar que fueran dos razas totalmente diferentes, incluso sin ninguna similitud genetica.

Totalmente correcto. Tu si has hecho los deberes.
Un saludo.
 

Como tu eres el que decide quien hace bien los deberes y quien no, pues acepto tus disculpal, no me vayan a poner mala nota.

[alboran]

Ahora si me cuadra, despues de ver el poco tiempo que llevan los Thule (inuit) en las regiones polares como para que se hayan producido en ellos cambios geneticos para adaptarse a ese clima.
He estado varias veces por poner que si los hombres inuit median 1.60m de altura y las mujeres 1.50m de media, con solo ese dato su adaptacion al clima polar no era para nada eficiente, mas bien todo lo contrario.
Una de las adaptaciones mas evidentes a los climas frios es el aumento del tamaño de los animales conforme subimos en el hemisferio norte hacia el polo. Las tallas mas grandes las alcanzan los animales que viven mas al norte. Osos, lobos, jabalies, tigres, linces, ciervos, halcones, aguilas, urogallos...el mismo animal cuanto mas hacia el norte sea su procedencia mas grandes es su tamaño como adaptacion al frio. Algunos duplican o triplican el tamaño de sus hermanos mas sureños.

Saludos.

[jílar]

Hombre, es que la frase de la propia wiki continúa, y acaba (como bien aclaras; eso hoy en día no es tal cual, pero en su día lo fue):
"... durante la primera mitad del siglo XX."

No lo voy a pegar todo , para eso están los enlaces y el tiempo que cada cual se tome en leerlo ¿no?

Sea como sea, para mí ese argumento se aleja mucho de la idea inicial del creador del tema y del palabro "eficiencia" al que él aludía, que parece que aún cuesta matizar, así como "cultura" por lo vasto, que no basto, del término. Tú lo has usado para demostrar que se enfrentaban a un medio muy hostil, y tomaban sus decisiones en base a "quién sabe cuántos aspectos", pero lo seguro es que uno de ellos era el que otras culturas o naciones siguieron en su momento.
Porque hasta hace muy poco ninguna cultura vivía en la abundancia, o eso nos dice la historia.
Y te pongo un enlace ajeno a la wiki, a lo mejor le das más mérito 
http://01paganismo.blogspot.com.es/2009/05/61-el-infanticidio-evolucion-historica.html
Ahora que, un blog, hoy en día, lo puede escribir cualquiera ... y ni hay fuentes contrastadas por otros (que en la wiki, al menos, en parte sí existe).
Vuelvo a repetir que me parece poco acertado andar comparando o criticando las fuentes de los demás. Ello no lleva a "final feliz" como estamos viendo.

Por cierto, ni tengo ídolos ni idealizo a ninguna cultura o lo que sea. Simplemente vivo con mis opiniones, erróneas o acertadas, incluso con el tiempo pueden llegar a cambiar, todo sea de lo que me informe en su momento ... y lo que me llegue a creer.

Lo que no me creo es que ninguna sociedad, dejase a sus seres queridos, ascendientes o descendientes, así sin más, y todo ello siendo "la mar de feliz", podría estar "aceptado", más o menos, en la sociedad, pero seguro que el que tenía que abandonar a su hijo, como humano que es, lo suyo le costaría.
Lo que no había eran unas leyes que protegiesen, con el respaldo de un gobierno o fuerza estatal, a esos infelices de tal desdicha. Y menos que otras familias se encargasen de tales abandonos ... por las mismas condiciones duras que les tocó.

Hoy en día seguimos oyendo noticias de rescates de bebés, muertos o vivos, en los contenedores, en nuestro propio país.

Total, para mí esto no mide de ninguna forma la eficiencia o efectividad, llamémosle como queramos, para mí eso sólo mide el grado de presión al que se puede ver una persona, y, ampliado, una sociedad.
La verdad es que estamos yéndonos por unos asuntos que puede que tengamos una opinión, pero hasta que no nos veamos sufrir ciertas condiciones en nuestras carnes ... quién sabe cada cual cómo actuará.
En fin, dejo el tema del infanticidio y demás.

[Drakkar.]

Ahora si me cuadra, despues de ver el poco tiempo que llevan los Thule (inuit) en las regiones polares como para que se hayan producido en ellos cambios geneticos para adaptarse a ese clima.

¿Ves? Rafa y tú, os habéis molestado en informaros antes de contestar cualquier cosa (habéis hecho los deberes). En este foro opinar es gratis, en cambio aportar datos lo enriquece.
¿Entiendes porqué el argumento de la genética no se sostiene?


Ivan. Entiende que el cargarse a parte de tu tribu, no puede ser una conducta de supervivencia eficiente. Como mucho eficaz y en un grado muy pobre.

[Xema]

Os recomiendo la lectura de las ultimas obras de Luigi Luca Cavalli-Sforza

Los inuit y todas las culturas que estais citando, no decidieron un dia emigrar desde mesoamerica a los parajes articos, desciendes de grupos que paulatinamente se fueron acercando y adaptando, y su genetica es diferente, esta estudiado y constratado. Concretamente el caso de las poblaciones nativas articas está muy estudiado, y esto no es mi opinion. No me voy a poner a buscar ahora entre las publicaciones ... pero si recuerdo un articulo de hace unos años donde se hablaba en concreto de mutaciones especificas entre estas poblaciones, y curiosamente se hablaba tambien de mutaciones en grupos de mujeres britanicas, que en vez de ver en 3 colores veian en 4 y podeian percibir una gama mucho mas amplia de colores.

Pedro, en cualquier caso, los animales que duplica su tamaño en climas frios, lo hacen porque acumulan reservas de grasa, y cuanto mas tamaño mas dificil es que se enfrine el nucleo corporal... de todas formas no conozco el tigre polar ni el halcon gigante de las nives. El hombre del frio por excelencia fue Homo neanthertalensis, y no media 3 metros, en cambio era achaparrado y robusto.

Por mucho que querais, nuestra civilización no solo tolera los fallos y taras geneticas, sino que los fomenta, biologicamente eso es una ineficacia absoluta. Yo mismo no deberia haber llegado a la edad de adulto debido a mi debilidad de niño, y aqui me tienes, con capacidad para trasmitir mi debilidad a una segunda generacion.

ERA LA CULTURA INUIT MAS EFICIENTE QUE LA NUESTRA

Yo creo que si se puede comparar, estamos hablando de humanos y de la forma que se relacionan con el medio.
Esas personas, independietemente del nombre que tubieran y de los años que supongamos que vivieron alli, eran mas resistentes biologicamente, su cultura le permitia aprovechar los recursos escasisimos, se adaptaban con facilidad y desarrollaron habilidades y tecnicas especificas, tenian menos enfermedades y su forma de ver el mundo les permitia incluso medrar y ser felices en unas condiciones de vida terribles.
Y para colmo trajeron los kayaks y las tecnicas tradicionales hasta nuestros dias, con lo que difruto mucho mas del mar, me siento mas seguro y aumento las posibilidades de mi afición favorita.

Para mi eran infinitamente mas eficientes...

A la postre se puede ver como nuestra civilización, no solo no se ha asentado en esos parajes, sino que en latitudes inferiores tiene que vivir bajo tierra e importar los alimentos de zonas con climas mas benignos.

Como deciamos en la carrera, una civilización que pone cultivos de regadio en un desierto no va a llegar muy lejos...

[Xema]

Por cierto, que estos pueblo, aunque he puesto mesoamerica, haciendo referencia que una zona de latitudas bajas, supuestamente provienden de las regiones articas europeas, siberia y demas.

[jílar]

Pero si yo te entiendo, Drakkar, una de mis capacidades de las cuales me siento más orgulloso, modestia aparte , es el poder "ponerme en lugar del otro".
Ahora, entiéndeme tú 

Por cierto, Bailón lo tiene claro (es su opinión, claro está, fruto de sus experiencias), y así lo resume (el enlace ya salió por ahí atrás)

Resumen: los inuit son un pueblo cazador y pescador que ha sabido aprovechar al
máximo, los recursos del medio en el que habitan.

Si eso no es sinónimo de eficacia, apaga y vámonos 

Y respecto a cambios o adaptaciones genéticas, perdonadme, pero las mutaciones genéticas suceden así sin más, y llevarán poco tiempo para observar grandes cambios, en cantidad o calidad, pero de hecho algunos cambios han sufrido, o eso se lee
http://www.directoalpaladar.com/salud/dietas-ancestrales-la-paradoja-esquimal-mucha-grasa-y-poca-verdura
Así mismo han adaptado su cultura, ahí sería por ejemplo el hecho de comer la carne cruda ... con las generaciones que preferían esa forma de comerla siguieron sus descendientes, los que posiblemente preferían cocinarla (que pudo haber un momento en que esto sucediera ¿quién lo puede negar?) puede que quedaran atrás por problemas de salud, como el escorbuto sin ir más lejos.
De esta forma es fácil explicar por qué era su forma de comerla, establecida por evolución cultural, llega un momento que un individuo ya ni se pregunta si puede comerla de otro modo, imita a todos los que le rodean. Lo cual puede ser una acción perfectamente consciente, aunque apuesto que la mayoría actuaría de forma inconsciente (los humanos somos unos copiones y muchas veces ni nos paramos a pensar si hay más alternativas).

Otra curiosidad, lo de cuerpos más voluminosos en entornos más fríos, sí, es un patrón, pero siempre hay excepciones, como en todo. No todos los animales de climas fríos han evolucionado aumentando su volumen corporal. Y los condicionantes, en este caso, para conseguir un mayor tamaño hacen falta más recursos de los que proveerse (un elefante es grande, pero como no disponga de todo el alimento necesario no estaría donde está ... mayor fue el mamut, pero ya no quedan ¿por? pues hay muchas teorías )

Pues eso, que hay que tener en cuenta las posibles excepciones, ni blanco ni negro

Nos estamos desmadrando ya
Franmina culpable 

Buenas noches, que ya toca

[Xema]

El problema no es lo que se dice, sino como se dice.

Iván, en el ecuador los animales son minuculos

[Ricardo M, ya no más Richal]

Me vais a permitir un pequeño apunte, porque yo no tengo tiempo o la dedicación necesaria para estas intervenciones tan prolijas 

En los climas fríos es muy importante disminuir todo lo posible la relación superficie/volumen corporal para minimizar la perdida de calor. Esto se consigue de dos maneras:

1.- Teniendo un cuerpo rechoncho de extremidades cortas, lo más parecido posible a una bola
2.- Aumentando de tamaño, porque al hacerlo, el volumen aumenta al cubo mientras que la superficie solo al cuadrado.

Así que no hay porque buscar gigantes en los climas fríos, aunque si es posible que los encontremos, pero seguro que no serán como un pívot de baloncesto, más bien como un defensa de rugbi.

Y me diréis que el oso polar es grandote, pero para ser un oso parece más bien esbelto.

Pues.... las cosas nunca son tan sencillas, y hay otros muchos aspectos a tener en cuenta. El mundo es muy complicado y si lo simplificamos, normalmente nos equivocaremos.

[franmina]

Jilar; "mea culpa" "mea culpa", lo reconozco que se le va ha hacer, serán cosas de la genética...

Creo que nunca hay que perder el espíritu crítico y detenerse a pensar "que coño hacemos" ¿porqué lo hacemos?....Claro que esto siempre suscita más o menos polémica, pero ello es muy beneficioso para todos, lo malo de estos foros en que no tienes delante al interlocutor, es que  no se puede captar los matices de lo que los demás dicen, cómo lo dicen, en qué tono... y es fácil acabar molestando a los demás sin pretenderlo por supuesto, pero bueno en cualquier otro foro ya se habrían citado para batisrse en duelo y estarían eligiendo las armas, asi que no está nada mal.

Y efectivamente el tema de fondo que yo quería destacar es el preguntarnos por cómo estamos usando nuestro recursos, y si lo que estamos haciendo tiene futuro y/o sentido, para ello el compararlo con otras culturas no es más que un instrumento o excusa, aunque tiene su sentido, porque  en un mundo bastante globalizado compararte con el país vecino no tiene mucho sentido pues más o menos están haciendo lo mismo, por lo que tienes que retroceder tiempo atras y si más no, todos hemos aprendido cosas de los inuit que no sabiamos, al menos yo, por lo que ha servido al proposito aunque lógicamente nada se puede comparar de forma automática y sin más, en eso estoy de acuerdo con Drakkar.

La mayor crítica que yo veo es que tiempo atras, más o menos acertadamente, y creo que más que menos, hacían lo que hacían por sobrevivir, hoy básicamente por dinero, no hace falta recordar que hoy son muchos lo que sufren de "hambre" y con los medios actuales al menos eso se podría solucionar sin problemas.  Dicho de otra manera hoy en día los ricos son inmensamente más ricos y las diferencias son cada vez mayores, (No lo documento porque es obvio) Esa inmensa diferencia no existia en otros tiempos, lo que me hace pensar que no sólo somos más ineficientes en el uso de los recursos sino también en su "reparto", no en el sentido estricto del término, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

Se suele representar la población como una piramide, usando este símil, si la riqueza se va concentrando en el vértice de la misma, cuando casi toda este en ese punto, ¿se sostendrá la misma? siempre me habían dicho que una piramide no se sostiene por el vértice..., no ser eficiente en el uso de los recursos o en su reparto, tiene sus consecuencias...., eso es lo que quiero poner de manifiesto, y no siempre había sido así. (Y cuando pasó, que pasó, acabo la cosa bastante mal...)

Saludos.